科学过程的一部分是把事情弄错，另一部分是确保糟糕的结果不会渗透到更大的研究领域。当一项有缺陷的研究通过同行评审时，期刊和作者有责任尽快纠正或收回它，最好是阻止未来的研究人员引用它的结果。不过，在今天发表在《自然》杂志上的一篇评论中，阿拉巴马大学生物统计学教授大卫·艾利森和他的三位同事呼吁仔细研究这一过程是如何运作的，以及它现在是否真的在运作。

在过去的18个月里，Allison和他的同事收集了大约30多个他们在研究领域的文献时遇到的明显错误。这些问题很大程度上是误判、随机试验（实际上不是随机的）和比较方法（使假阳性的可能性更大）的结合。在提出修复其中25个的请求后，“我们不得不停止，”他们说这项工作占用了我们太多的时间。”

在收回无效研究的时间里，它正在进入其他论文的脚注

出版伦理指导委员会（COPE）的成员包括《自然》、《科学》、《新英格兰医学杂志》和许多其他期刊，它为编辑和作者何时以及如何收回出版物提供了详细的指南。像Retraction Watch博客这样的项目唤起了人们对这些变化的关注，希望能阻止被撤回的论文滑入其他研究的脚注。但对艾莉森和其他人来说，纠正或收回是很困难的。”他们写道：“许多期刊编辑和工作人员在调查、采取行动、甚至做出回应方面似乎毫无准备或准备不足。”因此，他们说，一项引起重大危险信号的研究可能需要数月的时间来审查，而纠正或收回则需要更长的时间。

这些问题包括一些简单的事情，比如在发表一个关注的表达时被收取提交费，或者不知道是否要向研究的作者或发布者发送更正。期刊政策各不相同，虽然有些是具体的，例如《美国医学会杂志》要求读者向编辑部提出要求，但其他的则让艾莉森和他的同事猜测。在一个案例中，团队要求在两周内收回，并在11个月后获得批准，实际收回需要更多的时间(艾莉森没有点名仍在发表评论的期刊。）在另一份报告中，他们报告说等待了15个月，等待一篇论文作者的实质性回应。发表这篇文章的BMC公共卫生公司拒绝就其现状发表评论。

“一小队调查人员可以找到几十份有问题的文件。”

这与对出版界的科学调查相去甚远，因此无法说明这些案例是否具有代表性，一般错误有多普遍，甚至无法说明出版物之间的差异。2008年发表的一项研究表明，尽管收回率仍然“非常低”，但在过去十年中有所上升，论文首次发表和收回之间的时间中位数为15.5个月。”如果从期刊上看，情况可能会随着时间的推移而好转。顶级期刊《科学》（Science）告诉《边缘》（The Verge），它每年接受大约980份同行评议的投稿，在提出担忧后，大约有24份被“澄清或以其他方式更正”同时，还有越来越多的期刊，”艾莉森说，这些期刊可能仍在制定严格的审查程序，或者专门负责审查更正的员工更少。

现在，他希望开始更仔细地研究这个领域。”他们写道：“我们发现，一个拥有统计学和实验设计专业知识的调查小组可以发现几十篇有问题的论文。”。他们说，更正式的调查有助于弄清问题的真正范围，以及如何解决问题。他和他的同事们暂时建议，让完整的数据集更容易获取，建立一个清晰的更正过程，并要求专家在将统计数据打印出来之前仔细检查。

“关于更正科学记录的交流系统被打破了。更准确地说，它从未奏效。”

艾莉森和他的同事们的担忧与一场关于科学研究到底有多可靠的大辩论相吻合。2015年，弗吉尼亚大学心理学教授布莱恩·诺斯克（Brian Nosek）协调了对该领域现有研究的大规模审查。结果令人失望：在公布的100个实验中，研究人员只能复制大约三分之一的结果。很难从中得出具体结论，而且还有许多潜在的复杂因素。但这足以引起人们的质疑。”我认为这和他的工作有很大关系。

事实上，诺斯克也有类似的批评。”发布更正需要很多时间。修正很难发现。他说：“研究人员继续使用和引用原著，却没有意识到这一点。”关于更正科学记录的通讯系统被破坏了。更准确地说，它从来没有工作过。”他共同创建的一个组织，开放科学中心，最近与Retraction Watch合作，支持并扩展了它的数据库，使得查找和修复错误的引用更加容易。

但这个答案仍然可以说是围绕着作者和期刊，而不是与他们-改变这可能是困难的。艾莉森希望他提出的建议能有所帮助。但他承认，他们仍在找出一个适合所有人的解决方案。”他说：“对于一个JAMA，对于一门科学来说，要实现其中的一些东西，我肯定会多做一点工作，但不会太繁重。”但对于一家编辑之外几乎没有员工的期刊来说，这将是一件困难的事，因为编辑是**的，自愿辞去学术工作