很少有人看到唐纳德·特朗普的胜利，包括唐纳德·特朗普。意外获胜的罪魁祸首不在少数（我想到的是歪斜的民调和假新闻），但最大的敌人可能是我们自己的自负。忽视所有我们不同意的东西是很自然的，我们中的许多人直到震惊地发现事情和我们预期的不一样时才意识到我们有偏见。不管你最终投票给谁，这都是事实。

也许你觉得自己是这个疯狂世界上唯一理智的人。不幸的是，每个人都这么想，斯坦福大学研究偏见的社会心理学家李罗斯说。政治信仰不仅仅因为爱国主义而充满情感——它们还将我们与社交圈联系在一起，帮助我们建立个人认同，即使我们不知道参议院的任期到底有多长。当然，有时人们相信错误的事情，因为我们懒惰和无知-但社会因素发挥了很大的作用。改变我们的想**改变我们对自己的看法，使我们与朋友疏远。因为我们非常希望自己感觉良好并被接受，所以我们**挑战性的信息，往往没有意识到这一点。

这些与生俱来的人类偏见是为什么即使是一点假新闻也是一个大问题的部分原因。这很容易相信，因为它告诉我们我们想听什么。同时，如果许多正确的信息与我们现有的信念相矛盾，那么这些信息可能不会起到多大的作用。达特茅斯学院政治学家布伦丹·尼汉（Brendan Nyhan）说，错误信息只会因为缺乏知识而发生，这不是事实。有时，知识渊博的人更善于挑选信息，以支持他们的信仰。因此，我们中的许多人一开始并不寻找相互矛盾的信息，当我们真正找到它时，我们可能不会相信它。”我们这样做是因为面对新事物和挑战时会感到非常不舒服，所以我们会主动回避这些信息，”罗斯说。另一方面也是如此：相信任何支持我们立场的东西都是如此诱人，以至于我们很容易被欺骗。

我们有几种欺骗自己的方法，它们是可以预测的。最著名的是“确认偏见”，当人们寻找信息，确认他们已经相信，而忽略一切。做这件事很容易，因为我们的大多数朋友都同意我们的观点，也在做同样的事情。当我们看到来自“另一面”的信息时，我们认为这是不好的信息；罗斯称之为“敌对媒体效应”。基本上，不管你是向右倾斜还是向左倾斜，你总是认为对方有偏见。想想人们对《国家评论》和《琼斯妈妈》等媒体的看法。

即使当我们和其他人看到相同的信息时，我们也会欺骗自己去看什么是最方便的。1968年民主党大会期间，警方被拍到殴打支持尤金·麦卡锡（Eugene McCarthy）的**者，麦卡锡是民主党选举的总统候选人，非常反战。视频片段作为警察**的一个例子被广泛传播，但大多数美国人并不站在**者一边。当时的盖洛普民意调查显示，超过半数的受访者支持警方的暴力行为。

在一项研究中，耶鲁大学法学院法律和心理学教授丹·卡汉向人们展示了人们**威斯特博罗浸信会教堂的真实画面。他告诉一半的参与者，**者**堕胎，另一半的人**军方“不问，不说”的反***政策。后来，人们的政治倾向影响了他们记忆中看到的东西。例如，大多数支持choice的参与者认为**者封锁了“诊所”。当视频被描述为军事**时，效果却相反：这一次，大多数保守派受访者看到**者封锁了大楼。

不管你认为自己有多独立——即使你没有在一个政党登记——你也不能免受这些偏见的影响，因为你可能有朋友。如果你对水力压裂了解不多也没关系；你几乎肯定知道你的朋友是怎么想的。卡恩说：“这足以引起偏见。”他补充说：“我认为，这只是一个缩影，在我们刚刚举行的选举中会发生什么。”人们在观看这些事件，但他们处理信息的方式使之与他们重要的亲缘群体保持一致，这样他们就能观看同样的事情，看到完全不同的结果。”几乎任何一种基本的推理都会受到影响。在另一项研究中，卡汉的团队给了参与者一些数据来解释。人们被告知，这些数据要么是关于护肤霜，要么是关于禁止私藏**是否会影响暴力程度。数据是一样的，但当涉及到政治问题时，人们的偏见使他们的数学技能更差。当数据显示禁止**会减少暴力时，民主党人解决数据没有问题，但当数据显示禁止**会增加暴力时，他们把数学搞砸了。共和党人的情况正好相反。

在修正不准确的信念时，还有一个棘手的问题：我们承诺不改变自己的想法。事实上，当你面对证明你所珍视的信仰之一是错误的证据时，这些证据实际上可以强化你的错误信仰。尼汉在近十年前首次研究了这种现象，称之为“逆火效应”。当时，有人争论入侵伊拉克是否有正当理由，因为伊拉克据说拥有大规模杀伤性武器(但尼汉发现，阅读有关伊拉克没有大规模杀伤性武器的新信息，可以让人们更加相信相反的观点。值得庆幸的是，最近的研究表明，这种适得其反的效应并不像我们过去认为的那样普遍。我们仍然不知道究竟是什么原因，或者如何解决它。但数据确实表明，当证据较弱时，当这个问题更具争议时，当它涉及到一个两极分化的政治人物时，适得其反的效果发生得更多——这意味着未来四年肯定会很有趣。

那我们该怎么办？

选举结果一公布，就有人呼吁“伸出援手”，互相倾听。当我们以一种有偏见的方式来评价事物是如此自然的时候，这并不容易。那么最好的方法是什么呢？

南方贫困法律中心有一个关于如何与你不同意的人交谈的广泛清单——从开玩笑的姻亲到被冒犯的客人。环境保护基金会也有具体的建议来处理气候变化这个热点话题，包括“避免画行星末日的图片”，当然还有“不要生气”

应用理性中心（centerforapplicatedrationality）的主席朱莉娅•盖尔夫（juliagalef）说：“我们应该实事求是地认识到，讨论的进行需要一些信任。”她说：“除非你们有某种信任和相互尊重的基础，否则你们基本上不应该尝试。”。

理解“倾听”和“劝说”之间的区别也很重要。人们常说，当他们真的想了解某人的想法时，他们只是想了解，但跳过了“理解”部分——而是直接进入一个论点。”盖尔夫说：“阻碍我们前进的一个主要因素是，感觉理解某件事意味着纵容它，或者以某种方式支持它。”但这两个概念不必同时出现。我可以建立一个非常准确的模型，来解释为什么一个纳粹做了他所做的事情，达到了理解他所面临的动机的水平，理解到底是什么让他相信犹太人是邪恶的——并且仍然认为他是错误的和危险的。”

斯坦福大学的心理学家罗斯建议，双方都尽量以对方同意的方式表达对方的观点。这通常被称为思想图灵测试。在这项测试中，一位（例如）支持选择的活动家面临的挑战是，她如何令人信服地解释支持生活的立场，以至于人们无法说出她真正的信仰是什么。这可以防止人们在另一边埋头苦干，帮助人们感觉自己的担忧得到了理解。

在纠正虚假信息方面，政治学家尼汉发现，与你相似的人（民主党人纠正民主党人）的纠正更有效。SPLC还建议用“我珍视我们的关系，这些评论会拉长距离，这是我不想要的”这样的短语来吸引你和那个人的关系

而且，大多数人都喜欢把自己当成理性评价所有信息的“好公民”，因此提醒他们这一点可以鼓励大家退后一步。