州政府有权将焚烧美国国旗定为犯罪吗？这是政治抗议的一部分还是表达政治观点的一种手段，这有关系吗？

这就是1989年最高法院对德克萨斯州一案提出的问题。约翰逊。这是一项具有里程碑意义的决定，使许多州的法律中禁止亵渎国旗的规定受到质疑。

快速事实：德克萨斯诉。约翰逊

• 案件审理日期：1989年3月21日
• 发布的决定：1989年6月21日
• 请愿人：德克萨斯州
• 被告：格雷戈里·李·约翰逊
• 关键问题：焚烧或以其他方式破坏美国国旗是受《第一修正案》保护的一种言论形式吗？
• 多数决定：布伦南、马歇尔、布莱克门、斯卡利亚和肯尼迪法官
• 反对：大法官伦奎斯特、怀特、史蒂文斯和奥康纳
• 裁决：法院认为被告的行为具有明显的政治性质，因此在这种情况下，焚烧国旗被视为第一修正案规定的受保护表达形式。

德克萨斯诉华盛顿案的背景。约翰逊

1984年共和党全国代表大会在德克萨斯州达拉斯举行。在会议大楼前，格雷戈里·李（乔伊·约翰逊饰）将一面美国国旗浸泡在煤油中并焚烧，同时抗议罗纳德·里根的政策。其他抗议者则高呼“美国；红、白、蓝；我们向你吐口水。”

约翰逊被捕并根据德克萨斯州的一项法律被判有罪，该法律禁止故意或故意亵渎州或国旗。他被罚款2000美元，并被判处一年监禁。

他向最高法院提出上诉，德克萨斯州辩称有权保护国旗作为民族团结的象征。约翰逊辩称，他表达自己的自由保护了他的行为。

德克萨斯诉。约翰逊：决定

最高法院以5票对4票对约翰逊有利。他们驳斥了这项禁令是为了保护因焚烧国旗而造成的破坏和平行为的说法。

The State’s position ... amounts to a claim that an audience that takes serious offense at particular expression is necessarily likely to disturb the peace and that the expression may be prohibited on this basis. Our precedents do not countenance such a presumption. On the contrary, they recognize that a principal “function of free speech under our system of government is to invite dispute. It may indeed best serve its high purpose when it induces a condition of unrest, creates dissatisfaction with conditions as they are, or ... even stirs people to anger.”

德克萨斯州声称，他们需要将国旗作为国家统一的象征加以保存。这削弱了他们的理由，因为他们承认约翰逊表达了一个不受欢迎的想法。

由于法律规定，如果“行为人知道亵渎行为会严重冒犯一人或多人”，则亵渎行为是非法的，因此法院认为，国家试图保留该标志与试图压制某些信息有关因此，约翰逊对国旗的处理是否违反了德克萨斯州法律，取决于他表达行为可能产生的沟通影响。”

布伦南法官在多数意见中写道：

If there is a bedrock principle underlying the First Amendment, it is that Government may not prohibit the expression of an idea simply because society finds the idea itself offensive or disagreeable. [...] [F]orbidding criminal punishment for conduct such as Johnson’s will not endanger the special role played by our flag or the feelings it inspires. ... Our decision is a reaffirmation of the principles of freedom and inclusiveness that the flag best reflects, and of the conviction that our toleration of criticism such as Johnson’s is a sign and source of our strength. ... The way to preserve the flag’s special role is not to punish those who feel differently about these matters. It is to persuade them that they are wrong. ... We can imagine no more appropriate response to burning a flag than waving one’s own, no better way to counter a flag burner’s message than by saluting the flag that burns, no surer means of preserving the dignity even of the flag that burned than by — as one witness here did — according its remains a respectful burial. We do not consecrate the flag by punishing its desecration, for in doing so we dilute the freedom that this cherished emblem represents.

禁止焚烧国旗的支持者说，他们并没有试图禁止表达冒犯性的想法，只是禁止肢体行为。这意味着亵渎十字架可能是非法的，因为它只禁止身体行为，并且可以使用其他表达相关思想的方式。然而，很少有人会接受这一观点。

焚烧国旗就像是一种亵渎或“妄称主名”的形式，它把受人尊敬的东西变成卑鄙、亵渎和不值得尊重的东西。这就是为什么人们在看到国旗被焚烧时会如此生气。这也是为什么焚烧或亵渎受到保护——就像亵渎一样。

法院判决的意义

尽管只是狭隘地站在言论自由和言论自由一边，而不是为了追求政治利益而压制言论。这起案件引发了关于国旗含义的多年争论。这包括努力修改宪法，允许禁止“身体亵渎”国旗。

更直接的是，这一决定促使国会匆忙通过了1989年的《国旗保护法》。该法律的目的不是别的，而是为了禁止对美国国旗的人身亵渎，无视这一决定。

德克萨斯诉。约翰逊不同意

最高法院在德克萨斯诉。约翰逊的意见并不一致。四位大法官——怀特、奥康纳、伦奎斯特和史蒂文斯——不同意多数人的观点。他们不认为通过焚烧国旗来传达政治信息超过了保护国旗的人身完整性的国家利益。

首席大法官伦奎斯特为怀特和奥康纳大法官撰文指出：

[T]he public burning of the American flag by Johnson was no essential part of any exposition of ideas, and at the same time it had a tendency to incite a breach of the peace. ... [Johnson’s public burning of the flag] obviously did convey Johnson’s bitter dislike of his country. But his act ... conveyed nothing that could not have been conveyed and was not conveyed just as forcefully in a dozen different ways.

通过这项措施，如果一个人的想法可以用其他方式表达，那么禁止他表达想法是可以的。这就意味着，如果一个人可以说这些话，那么禁止一本书是可以的，不是吗？

伦奎斯特承认国旗在社会中占有独特的地位。这意味着不使用标志的替代表达形式将不会有相同的影响、意义或含义。

Far from being a case of “one picture being worth a thousand words,” flag burning is the equivalent of an inarticulate grunt or roar that, it seems fair to say, is most likely to be indulged in not to express any particular idea, but to antagonize others.

然而，呼噜声和嚎叫声并不能激励法律禁止它们。一个在公共场合咕哝的人被认为是奇怪的，但我们不会因为他们没有完整的句子交流而惩罚他们。如果人们对美国国旗的亵渎感到反感，那是因为他们相信这些行为传达了什么。

史蒂文斯法官在另一份异议书中写道：

[O]ne intending to convey a message of respect for the flag by burning it in a public square might nonetheless be guilty of desecration if he knows that others — perhaps simply because they misperceive the intended message — will be seriously offended. Indeed, even if the actor knows that all possible witnesses will understand that he intends to send a message of respect, he might still be guilty of desecration if he also knows that this understanding does not lessen the offense taken by some of those witnesses.

这表明，可以根据他人的理解来规范人们的言语。所有反对“亵渎”美国国旗的法律都是在公开展示修改过的国旗的情况下这样做的。这也将适用于仅禁止在国旗上附加标志的法律。

私下做这件事不是犯罪。因此，要防止的伤害必须是目睹所做事情的其他人的“伤害”。这不能仅仅是为了防止他们被冒犯，否则，公众的讨论就会沦为陈词滥调。

相反，它必须是为了保护其他人，使他们不会对国旗有完全不同的态度和解释。当然，如果只有一两个随机的人感到不安，就不太可能有人因为亵渎国旗而被起诉。这将留给那些让更多证人感到不安的人。

换言之，多数人不愿面对超出其正常预期太远的事情的愿望可能会限制少数人表达（以及以何种方式）的想法。

这一原则完全不符合宪法，甚至不符合自由的基本原则。第二年，最高法院在“美国诉哥伦比亚”一案的后续案件中雄辩地陈述了这一点。艾希曼：

While flag desecration — like virulent ethnic and religious epithets, vulgar repudiations of the draft, and scurrilous caricatures — is deeply offensive to many, the Government may not prohibit the expression of an idea simply because society finds the idea itself offensive or disagreeable.

如果言论自由要有任何实质内容，就必须包括表达令人不舒服、冒犯和不愉快的思想的自由。

这正是焚烧、污损或亵渎美国国旗经常做的事情。诽谤或亵渎其他受人尊敬的物品也是如此。政府没有权力限制人们使用这些物品只传达经批准的、适度的、无害的信息。