矛盾前提涉及从不一致或不相容前提得出结论的论点（通常被认为是逻辑谬误）。

本质上，当一个命题断言和否认同一事物时，它是矛盾的。

矛盾前提的例子和观察

• “‘这是一个矛盾前提的例子：如果上帝能做任何事情，他能把石头弄得如此沉重以至于他无法抬起它吗？’”‘当然，’她迅速回答。“但如果他能做任何事情，他就能抬起石头，”我指出。“是的，’她深思熟虑地说。”好吧，那我猜他不会做石头。“但他可以做任何事，”我提醒她。“她搔了搔她美丽的空脑袋。”“我都糊涂了，”她承认。“你当然糊涂了。因为当一个论点的前提互相矛盾时，就没有论点了。如果有不可抗拒的力量，就没有不可移动的物体。如果有不可移动的物体，就没有不可抗拒的力量。明白了吗？”“告诉我更多这些敏锐的东西，”她急切地说（马克斯·舒尔曼，《多比·吉利斯的挚爱》，1951年《双日》）
• “有时很难区分真实和明显不相容的前提。例如，一位父亲试图说服他的孩子没有人值得信任，这显然是他自己的特例。如果他真的提出了不相容的主张（“既然你不应该相信任何人，你应该相信我”）然而，不相容的前提只是显而易见的；父亲不小心夸大了第一个前提。如果他说‘不要相信大多数人’或‘相信很少的人’，或‘除了我之外，不要相信任何人’，他将很容易避免矛盾。”（T.Edward Damer，《攻击错误推理：无谬误论点实用指南》，第6版，沃兹沃思，2008年）
• “根据绝对命令中的理性原则，说谎言是正当的，必须是说每个人都有理由说谎。但这意味着说谎和说真话之间的区别不再有效。如果说谎是普遍的（即，如果每个人都应该说谎）成为一个普遍的行动准则，那么说谎的全部理由就消失了，因为没有人会认为任何回应都是真实的。是自相矛盾的，因为它否定了说谎和说真话之间的区别。只有当我们期望听到真相时，说谎才能存在；如果我们期望听到谎言，说谎的动机就会消失。那么，将说谎视为道德的，就是不一致的。它是试图维持两个相互矛盾的前提（“每个人都应该撒谎”和“每个人都应该说实话”）因此是不理性的。”（Sally E.Talbot，《部分理性：伦理学和认识论的批判性和建设性转变》，Greenwood，2000）

心理逻辑中的矛盾前提

• “与教科书的标准逻辑不同，人们不会从矛盾的前提中得出结论——这样的前提集不能称为假设。通常没有人会假设一组矛盾的前提集，但会认为这样的前提是荒谬的。”（大卫·P·奥布莱恩，“心理逻辑和非理性：我们可以把一个人送上月球，那么为什么我们不能解决这些逻辑推理问题呢？”马丁·D·S·布莱恩和大卫·P·奥布莱恩主编的《心理逻辑》，劳伦斯·厄尔鲍姆，1998年）
• “在标准逻辑中，一个论据是有效的，只要它的原子命题没有真值的赋值，这样连在一起的前提是真的，结论是假的；因此，任何具有矛盾前提的论据都是有效的。在心理逻辑中，在这种情况下，除了某些假设是正确的，没有任何东西可以推断出来。”（David P.O'Brien，“在人类推理中寻找逻辑需要寻找正确的位置”，《思考和推理的观点》，斯蒂芬E.纽斯泰德和乔纳森·圣伯特·埃文斯主编，劳伦斯·厄尔鲍姆，1995年）

也称为：不兼容的前提