虽然互联网服务提供商和无线运营商认为，出于网络管理的目的，数据上限是必要的，但消费者和倡导者对目前的行业标准做法表示不满。一些人，包括我们自己的克里斯·齐格勒（Chris Ziegler）认为，我们应该忘记无限数据的承诺，“打一场更聪明的仗”。但新美国基金会开放技术研究所（new America Foundation's Open Technology Institute）的一份新报告在实施数据上限的实践中捅了一个大洞，并得出结论认为，宽带提供商**不必要的稀缺性并非出于技术上合理的原因，而是出于盈利动机。”报告指出：“宽带似乎是为数不多的试图阻止客户消费更多产品的行业之一。”。这已经不是第一次有人提出这种观点了——倡导者们多年来一直在反对数据上限——但该研究所的报告对这一做法面临的挑战进行了有针对性的总结。

数据上限，特别是在有线网络上，几乎没有必要

也许反对数据上限的最有力的论据是，它们在技术上根本没有必要，甚至在无线网络上也是如此，因为无线网络比有线网络有更多的限制。该研究所在报告中写道，“依赖月度数据上限来解决网络拥塞的技术或工程原理是值得怀疑的，因为拥塞往往限于某些高峰时间和地点。”，该研究所说，数据上限相当于限制人们一个月的行驶里程报告说：“试图限制居民一个月内驾车的总里程，以此来解决高峰时段的交通拥堵，这是毫无意义的。”这样的每月英里数限制将不必要地影响那些在深夜道路空旷时驾车的居民，而且不会造成交通拥堵。然而，这种逻辑在制定每月数据上限时被采用。“康卡斯特似乎同意——至少，它在2008年同意了，当时康卡斯特在给联邦通信委员会的一封信中承认，数据上限“没有解决网络拥塞问题，这是由每分钟不同的流量水平造成的。”但撇开网络管理政策不谈，交付比特的实际成本是多少？

好吧，从成本的角度来看，宽带提供商似乎也没有什么优势可言。该研究所的报告说，“尽管美国宽带网络上的流量正以稳定的速度增长，但提供宽带服务的成本也在下降，包括互联网连接成本”以及设备和运营成本。此外，该报告声称，互联网服务提供商没有投资于发展他们的网络，超出了考虑到材料和运营成本的降低是有意义的；该研究所表示，“许多互联网服务提供商现在在资本支出上的支出比过去几年有所减少，无论是在收入比例上，还是在原始美元方面。”该研究所表示，这一趋势意味着他们努力维持现状，“并将这些效率作为一种奖励而不是增加投资的机会。”

“分层定价和数据上限已成为Verizon和AT&amp；的摇钱树；“T.”

该研究所说，这些条件的结果是“宽带是一项越来越有利可图的业务，特别是对有线互联网服务提供商来说。”它说，“分层定价和数据上限也成为两大移动运营商Verizon和AT&T的摇钱树，在放弃无限计划之前，他们的移动数据服务已经获得了可观的利润？报告的结论是，有线和无线服务数据上限的上升“突显了决策者实施改革以促进宽带市场竞争的迫切需要。”事实上，**近年来已经解决了这个问题，像阻止AT&T/T-Mobile合并这样的行动——但不必要的数据上限的存在可以说表明，监管未能解决消费者面临的主要成本问题。”“数据上限可能为现有用户提供一种有效的手段，让他们从订阅者那里获得更多的收入，让投资者满意，”报告说，“但让带宽成为不必要的稀缺商品，对消费者和创新都不利。”