上个月底，众议院对任何争取知情权的人进行了打击，他们在附近超市购买的食品是否使用了转基因原料。这项法案被官方称为《2015年安全准确食品标签法》（Safe and Accurate Food Labeling Act of 2015），被直言不讳的批评者戏称为“黑暗法案”（DARK Act）。它代表着“剥夺美国人知情权”，因为这将使各州无法制定自己的法律，强制对大量美国主食（包括盒装谷类食品、苏打水、薯片、冷冻食品、婴儿配方食品等）使用转基因标签。

该法案的作者是典型的共和党人：自从2010年加入国会以来，众议员迈克·蓬佩奥（R-KS）一直支持生命、支持商业和财政保守。而随着反贴标签法案的出台，在食品行业巨头的热切支持下，蓬佩奥成为对知情权人群最潜在的严重威胁之一。

在这场如此激烈的食品大战中，更令人惊讶的是，45名众议院民主党人投票赞成蓬佩奥的法案。他们中的许多人，如众议员阿尔西·黑斯廷斯（Alcee Hastings）或众议员本尼·汤普森（Bennie Thompson），都来自对食品价格上涨的担忧敏感的低收入地区。其他人，如农业委员会成员众议员柯林·彼得森（Collin Peterson）和众议员库尔特·施拉德（Kurt Schrader），从农业企业利益集团获得了总计超过10万美元的丰厚竞选捐款。

它将先发制人的国家制定自己的法律，强制转基因标签

与**管制或全民医疗等问题不同的是，这些问题被整齐地划分为“红色”和“蓝色”两个领域，转基因标签的划分看起来更像是一个便当盒，尤其是如果你扩大了视野的话。反贴标签的一方是大型食品公司、农场组织和许多科学家，他们担心贴标签会传递转基因食品不安全的信息(科学界的共识是，转基因食品本身没有什么不安全之处。）另一方面，反对工业农业、对健康有（可能放错地方）担忧，或者认为转基因成分的透明度至关重要的人，是一个兼收并蓄但充满**的混合体。这些信念如何转化为党派政治在很大程度上取决于你所考察的对话的哪一方面。

看看佛蒙特州和缅因州。这两个州都通过了转基因标签法(只有佛蒙特州对附近各州通过类似法律没有应急措施。）佛蒙特州的法律是由一位民主党人提出的，并由民主党州长签署成为法律。缅因州的法律是由一位共和党人提出的，并由一位共和党州长签署成为法律。

转基因标签的划分看起来更像一个便当盒

“与佛蒙特州州长和缅因州州长相比，出现极端的情况要少一些，”跟踪州标签工作的食品安全中心**事务主任科林·奥尼尔（Colin O'Neil）说你不会比缅因州州长（保罗·莱帕奇）更保守。”

但随着话题转移到华盛顿特区，对话正在发生变化。

正如詹妮·霍普金森（Jenny Hopkinson）为Politico Pro撰文所说，“不到一年前，蓬佩奥（Pompeo）的转基因标签法案的早期版本在众议院能源和商务委员会（House Energy and Commerce Committee）受到冷落，仅有37名共同发起人，几乎没有获得支持的希望。”上周，众议院以275票赞成、150票反对的结果通过了该法案。

“在联邦一级，它已经变得相当党派化。追求联邦立法的人往往是共和党人。罗格斯大学环境与生物科学学院人类生态学教授威廉·哈尔曼（William Hallman）说：“在那些试图给转基因生物贴标签的州，民主党人通常都在推动转基因生物的标签。”。

随着话题转移到华盛顿特区，话题也在发生变化

蓬佩奥的法案将在8月休会后提交参议院，但到目前为止，只有参议员约翰·霍文（共和党）正在制定一项配套法案，他说，这项法案还远没有准备好，也没有民主党人站出来说他们将领导这一问题。另一个棘手的问题是，参议院通过了一项修正案，将转基因鲑鱼列为国会女议员丽莎·穆尔科夫斯基（Lisa Murkowski）为农业部和食品药品管理局（Food and Drug Administration）提出的开支法案的一部分。

哈尔曼说，到目前为止，当这一问题涉及到更广泛的消费者层面时，还没有证据表明存在党派分歧。他自1995年第一个转基因番茄获准供人类食用后的一年，即1995年以来一直在对转基因作物的看法进行调查。

许多调查显示，消费者绝大多数支持转基因标签，但哈尔曼说，有一个重要的警告要记住。当被问及是否支持贴标签时，大多数民意调查都没有给出说“我不知道”的选项，很少有消费者会说他们不想要更多的信息。事实上，哈尔曼自己的调查显示，大多数美国人甚至没有参与谈话。

“他们中有三分之二的人一生中从未谈论过转基因生物，25%的人从未听说过转基因生物。超过60%的人不知道超市里现在有转基因产品。对大多数人来说，这并不是一个重要议题。

“对大多数人来说，这个问题的议事日程并不高。”

这与环保工作组（Environmental Working Group）等支持转基因标签的组织发出的信息形成鲜明对比，后者表示转基因标签实际上比苹果派更受美国人欢迎。毫无疑问，参与这一问题的人非常投入，但哈尔曼说，他们在人口中所占比例相对较小。

但是，随着对话被拥有更大扩音器的国家政客们所接受，观察人士有可能会落在与他们有相同党派背景的领导人后面。对消费者来说，这意味着他们对转基因标签的立场可能会归结为他们在过滤事实时最认同的人。

“研究表明，人们解读科学和事实的方式是通过自己的价值体系和政治信仰。爱荷华州立大学研究全球农业食品体系的社会学家卡门·贝恩说：“他们寻找的事实是由他们已经掌握的价值体系塑造的。”科学无法解决这个问题。如果人们已经对食品系统产生了怀疑，告诉他们转基因生物是安全的将无济于事。”

“如果人们已经对食品系统产生了怀疑，告诉他们转基因生物是安全的将无济于事。”

这场转基因标签之争的不同寻常之处在于，支持和反对的论据并没有落在你通常预期的地方。

那些反对贴标签的人通常会重新提出有利于转基因生物本身的论点：科学已经证明转基因生物是健康和安全的；转基因生物有可能对环境友好，至少是那些需要较少杀虫剂和产量较高的生物；转基因生物可能需要更少的土地和水来生产，从而降低价格，帮助养活日益增长的人口。反贴标签者说，州一级标签法的拼凑将增加食品成本，尤其是对穷人。这种观点认为，在缺乏信息的公众中，任何标签都会被解读为警告。

赞成贴标签的组织，如食品安全中心、环境工作组和JustLabelIt，都有自己的反对意见：他们说转基因食品没有经过充分的测试；通过有机耕作可以减少农药和提高产量；公众有权知道他们什么时候食用经过改良的成分。尽管这些团体倾向于左倾，但支持降低食品成本、减少环境足迹和科学支持的观点令人惊讶地没有构成支持贴标者立场的核心。对他们来说，转基因标签之争最重要的是食品供应的透明度。

“这关乎透明度。”

“这是个有趣的问题。如果你认为这是关于技术，你就错过了更大的动力，”斯科特费伯说，**事务高级副总裁，环境工作组这关乎透明度。”

归根结底，美国转基因食品标签辩论的结果有很大的影响。这对农业组织、食品生产和贸易以及食品零售商都很重要。

贝恩说：“这条线上有着重要的政治和经济利益。”。

随着农业企业推动一项反贴标签法案，另一批企业正在推进自己的贴标签举措。受欢迎的冰淇淋品牌Ben&Jerry去年大部分时间都在从转基因成分转型。今年春天，Chipotle将转基因成分从其食品菜单中剔除，引起了媒体的热议。一些令人惊讶的品牌正在发生转变，包括传统的Cheerios、Hershey's Kisses、Hellman's和葡萄坚果。毫无疑问，这些品牌的母公司，包括通用磨坊（General Mills）、联合利华（Unilever）和波斯特（Post），事实上都支持转基因作物，根据今天公布的一份报告，这些公司自1月份以来已经花费了5100万美元进行游说，以保持转基因标签的自愿性。与此同时，创造新的非转基因产品的举动也表明，它们是在迎合有顾虑的客户。自愿在这些产品上加上“不含转基因”的标签是一种潜在的有利可图的营销策略。

另一组公司正在推进他们自己的标签计划

全食可能是最引人注目的催化剂。这家天然食品巨头已承诺到2018年实现转基因食品的全面透明化，此举波及其供应链，许多供应商（从奶酪工匠到肉类供应商和零食**商）都转向重新配制产品。根据Whole Foods的数据，有机食品和非转基因食品是他们食品部门增长最快的两类产品。

“人们称之为‘从**到治理’，”贝恩说减少**干预，让问题在市场上得到解决的趋势，我们肯定看到了这一点。”

然而，蓬佩奥的法律在参议院摇身一变，零售商和食品**商在这一问题上扮演了两个角色——结果很可能是一堆无转基因标签的产品供消费者选择。