《法律与秩序》和《犯罪现场调查》等节目让一代美国人认识到，血迹飞溅和笔迹分析对于抓获罪犯至关重要。加州大学洛杉矶分校法学院院长詹妮弗·姆努金（Jennifer Mnookin）说，现实是，在法医学中使用的许多所谓的模式证据技术都是错误的，没有证据支持。

事实上，当涉及错误定罪案件（新的DNA证据证明某人是无辜的）时，糟糕的法医学是第二个最常见的因素，仅次于目击者证词。法庭上的法医学存在着真实而有害的后果。

Verge采访了Mnookin，她最近写了一篇关于法医学不确定的未来的论文，讲述了法医学与实验室研究的不同之处，哪些技术可能是可信的，以及为什么她对这个系统很快就会改变不抱乐观态度。为了清晰起见，本次访谈已稍加编辑。

UCLA School of Law Dean Jennifer Mnookin Photo: Courtesy of UCLA School of Law

许多人没有意识到法医学是独立于实验室科学发展起来的，其可信度要低得多。那是怎么发生的？

许多传统的法医学都是从大学背景和任何研究框架之外开始的。他们每个人背后都有一段有趣的历史。例如，让我们以笔迹鉴定证据为例。事实上，许多早期的笔迹专家以前要么是银行出纳员，他们习惯于通过查看人们的笔迹来决定是否兑现支票，要么是办事员。在很长一段时间里，作为一名职员并写东西的职业是一种体面的中产阶级职业，打字机的出现改变了这一点，使它变得不那么必要，其中一些职员继续坚持在书写和其他一些技巧方面的专业知识。

许多早期的发展来自于警方的政策，这些政策想要找出如何更好地证明事情。这些起源故事都没有什么错，只是它们的发展方式没有引起仔细的审查和科学研究。当你在执法部门附近有一个科学的犯罪检测实验室，试图找出我们如何更好地破案时，你不一定在看我们如何测试这些新技术并确保它们有效。

如果你有早期的笔迹审查员宣传他们的权威，并希望律师能向他们寻求帮助，那么在任何情况下，都不会有人仔细审查他们是否真的能做他们声称能做的事情。这并不是说有人试图欺诈或做错事，但这些技术的发展并没有导致他们受到仔细的测试，因为在这些早期案件中，法官并不要求这样做。他们只是说，“你自称是专家？当然。”

我确信在法医学领域，有一些形式的模式证据更可信，也有一些形式的不可信。有哪些例子？

在我看来，咬痕是目前仍在使用的最令人痛苦的证据之一。我们不仅没有很好的证据支持咬痕鉴定的有效性，实际上我们也有很好的证据支持它是无效的。

在其他一些技术中，我们真的不知道其有效性是否得到证实，但关于咬痕，大量研究表明咬痕识别专家的错误率高得令人痛心，甚至无法准确识别皮肤上留下的痕迹是否是咬痕，更不用说它是否属于某个人了。因此，**没有始终如一地大声表示不应允许识别咬痕，这一事实既令人痛心，也令人惊讶。德克萨斯州法医科学委员会已经暂停使用咬痕证据，其他人也表示怀疑，但还没有一个审判法庭以咬痕证据不够可靠为由将其排除在证据之外，这令人震惊。

另一方面，指纹证据自20世纪初就开始使用，对其准确性或错误率的认真研究非常少。2009年国家科学院关于法医学的报告发布后，这种情况开始发生变化。已经开始有了有意义的证据。这并不像我希望的那样实质性，但它现在存在于有意义的数量中，许多研究都做得很好。有相当清楚的证据表明，指纹专家比普通人或新手更准确。有一种工艺知识。

一些准确度和错误率研究表明，尽管指纹专家确实会犯错，但在许多情况下，这些错误率似乎不会太高。我认为，经过仔细表述和限制的指纹证据确实具有足够的有效性，值得成为证据墙中的一块砖。我不确定这是否足以支持在没有任何其他证据的情况下定罪。

这一切的后果是什么？令我惊讶的是，在某些错误定罪案件中，法医学是第二个最常被发现的促成因素。我们是否有数字或方法来量化所造成的伤害？

很难得到错误定罪率的准确数字。这比零高得多，但我们无法在所有情况下对其进行评估。这使得我们很难回答这样一个问题：法庭上引入的法医学证据有多少是错误的，因为我们不知道我们总共犯了多少错误。

多年来，人们一直在为错误的法医学敲响警钟。有些人希望会有广泛的变化，但你不那么乐观。为什么呢？

我并不极端乐观。自国家科学院报告发布以来，我们确实看到了一些重要的参与形式和一些适度的变化形式。不承认甚至不庆祝这一点是错误的。法医从业人员，甚至执法部门的一部分，学者和一些法官都在新的程度上认真对待这些问题。

与此同时，许多变化似乎相当温和，许多法官在法医学方面仍表现出某种鸵鸟般的行为，似乎不感兴趣或不愿意面对证据形式不充分引起的棘手问题。

此外，我们没有既有权威又有广泛利益相关者参与的机构空间。我不相信有很多理由认为我们会有很多力量去改变。与奥巴马**相比，本届**的司法部对思考这些问题的兴趣较低，坦率地说，奥巴马**对认真对待这些问题的兴趣不如我希望的那么大。

所有这些都与我的下一个问题有关。一般来说，改变是困难的，但有哪些具体因素阻止**改变？

有几个因素。一是法律决策中的先例权力。你有这些技巧，有些已经存在很长时间了，有很多司法意见认为它们是可以接受和合法的。他们可能没有充分的理由。它们可能不是基于对科学的潜在有效性的深思熟虑的检查，但它们确实存在。所以，你们有很多的初审**的法官，他们忙着就已经存在很长一段时间的技术做出可否受理的决定，毫无疑问，保持现状是一件容易的事情。

鉴于我们有一个强调先例的制度，这对法官来说更容易做到。许多法官甚至不愿意就充分的可靠性问题举行听证会，或者一些允许此类听证会的法官最终耸耸肩说，“这两种方式都有可能，但我们已经使用了很长时间，所以它已经足够好了。”这可能无助于解决问题，因为更多具有刑法背景的法官来自起诉方，而不是辩护方，而且这些技术让人觉得它们属于常识范畴。

这是司法方面。在法医学方面，许多人没有任何科学背景。他们来到执法部门，也不一定拥有大学学位。现在许多法医学系确实需要本科科学学位，但很少有博士水平的科学培训，而且许多法医学科学家本身不是科学研究人员，因此他们无法很好地研究自己的学科或从研究角度来思考这一问题。这并不意味着他们不是努力做好工作的专业人士，但他们不适合参与建立有效性的实践，也不适合深入理解这需要什么。大学里开始有一些空间来研究这些问题，但仍然不是很多。

因此，我们继续对法医学抱有一种公会心态，法官有不深入研究的制度激励，检察官往往比辩护律师拥有更多的资源。这不是一个令人鼓舞的改变方法。