事先限制是一种审查制度，在这种审查制度中，言论或表达在发生之前就被审查和限制。在事先的限制下，政府或当局控制哪些言论或表达可以公开发表。

在美国，先前的克制历来被视为一种压迫形式。开国元勋们在英国统治期间经历了事先限制的影响，他们特别使用美国宪法第一修正案中的语言——言论自由和新闻自由——来防止事先限制，他们认为这违反了民主原则。

关键要点：事先克制

• 事先限制是在言论发布前对言论进行审查和限制。
• 根据保护言论和新闻自由的美国宪法第一修正案，事先限制被视为违宪。
• 禁止事先限制的规定也有一些例外，包括淫秽和国家安全。
• 处理先前约束的著名案例包括Near v。明尼苏达州，纽约时报公司诉。美国内布拉斯加州新闻协会诉。斯图尔特和勃兰登堡五世。俄亥俄州。

先验约束定义

事先的限制不限于言语。它可以影响所有形式的表达，包括写作、艺术和媒体。它在法律上采取许可证、禁语令和禁令的形式。政府可能会断然阻止媒体的公开发行，或对演讲设定条件，使其难以发生。一些看似无害的东西，比如限制报纸销售的城镇条例，可以被视为优先限制。

优先限制原则的例外情况

美国法院认为事先限制是违宪的，除非另有证明。希望审查和限制言论的政府实体或组织必须提供极其令人信服的理由，以便考虑限制。法院已将其中一些理由视为事先限制的一般非法性的例外情况。

• 淫秽：美国法院裁定，为了维护公共尊严，可以限制某些“淫秽”材料的传播。“淫秽”材料属于有限类别。色情材料本身可能不会被视为淫秽。然而，淫秽适用于不愿意或未成年参与者的色情材料。
• 法庭文件：大多数法庭文件，如土地契约、投诉和结婚证都是公开的。在正在进行的刑事案件中，法院可以对法庭记录下达禁令（限制），以防止公开披露。在禁令之外，发布可能损害案件的信息可能会受到处罚，但不能作为允许事先限制的例外情况。
• 国家安全：支持事先限制的一些最有力和最重要的论点来自政府文件的公布。如果国防文件可能危及正在进行的军事行动，特别是在战争期间，那么政府在保密方面有着巨大的利益。然而，法院认定，政府必须证明这是一种不可避免的、直接的、直接的危险，以证明以国家安全的名义审查和限制出版是正当的。

涉及事先限制的重大案件

最具代表性的事前限制是美国自由表达的基础，它们是跨学科的，侧重于艺术、演讲和文件。

靠近v。明尼苏达州

靠近v。明尼苏达州是美国最高法院受理的第一批有关事先克制问题的案件之一。1931年，J.M.Near出版了《星期六新闻》的第一期，这是一份有争议的独立报纸。当时，明尼苏达州州长根据该州的公共妨害法提出申诉，要求对该报纸发布禁令。他声称星期六的报纸是“恶意的、诽谤性的和诽谤性的”，根据法律这些品质是非法的。在查尔斯·E·休斯大法官以5票对4票作出的裁决中，法院裁定该法令违宪。政府不能在发布日期之前限制发布，即使发布的材料可能是非法的。

纽约时报公司。美国

1971年，尼克松政府试图阻止五角大楼文件的出版。这些文件是国防部委托进行的一项研究的一部分，该研究旨在记录美国军队参与越南战争的情况。尼克松政府辩称，如果《纽约时报》公布这项研究的信息，将损害美国的国防利益。六名最高法院法官站在《纽约时报》一边，拒绝了政府的禁令请求。根据第一修正案，法院通过了一项反对事先限制的“重大推定”。政府对报纸保密的兴趣不能为限制新闻自由提供充分的理由。法官威廉·布伦南（William J.Brennan）也表示赞同，他补充说，政府没有提供证据证明这些文件会对美军造成“直接”和“直接”伤害。

内布拉斯加州新闻协会诉。斯图尔特

1975年，内布拉斯加州的一名初审法官发布了禁言令。他担心媒体对谋杀案审判的报道可能会妨碍法庭设立公正的陪审团。一年后，最高法院审理了此案。在首席大法官沃伦·E·伯格（Warren E.Burger）的一致裁决中，法院驳回了禁言令。法院辩称，限制媒体报道无助于确保公正审判，并让谣言战胜事实报道。Burger法官写道，媒体不应受到阻碍，除非存在“明显且当前的危险”，即媒体将扰乱审判。法院列举了不使用禁语令就能确保公正审判的方法。

勃兰登堡五世。俄亥俄州

1964年，俄亥俄州的一位三K党领袖在一次集会上发表了一次带有贬义和种族主义色彩的演讲。他因公开鼓吹暴力而根据俄亥俄州的社团法被捕。克拉伦斯·勃兰登堡被定罪并判刑，他的上诉被下级法院确认或驳回。最高法院推翻了他的判决，理由是俄亥俄州的工团主义法违反了第一修正案。法院忽略了先前关于煽动暴力的语言，如“明显和现实的危险”和“不良倾向”。在俄亥俄州，法院一致支持“迫在眉睫的非法行动”测试。为了限制煽动暴力的言论，政府必须提供令人信服的论据，表明煽动的意图、紧迫性和可能性。

来源

• 靠近v。明尼苏达州，《美国法典》第283卷第697页（1931年）。
• 勃兰登堡五世。俄亥俄州，《美国法典》第395卷第444页（1969年）。
• 内布拉斯加州新闻协会。斯图尔特，《美国判例汇编》第427卷第539页（1976年）。
• 纽约时报公司。美国，《美国法典》第403卷第713页（1971年）。
• Howard，Hunter O.“更好地理解优先约束原则：对梅顿教授的回答”，《康奈尔大学法律评论》，第67卷，第2期，1982年1月，奖学金。法律。康奈尔大学。edu/cgi/viewcontent.cgi？参考号=https://www.google.com/&httpsredir=1&article=4267&context=clr.