马瑞塔五世。美国（1989年）要求最高法院决定由国会通过1984年《量刑改革法》设立的美国量刑委员会是否符合宪法。法院认为，国会可以利用实际和具体的立法成立一个专门委员会，专门负责制定和维护联邦判决指导方针。

快速事实：马瑞塔五世。美国

• 案件审理日期：1988年10月5日
• 决定发布日期：1989年1月18日
• 请愿人：约翰·马瑞塔
• 答复：美国
• 关键问题：1984年《量刑改革法案》是否符合宪法？
• 多数裁决：伦奎斯特大法官、布伦南大法官、怀特大法官、马歇尔大法官、布莱克门大法官、史蒂文斯大法官、奥康纳大法官和肯尼迪大法官
• 反对：斯卡利亚法官
• 裁决：成立联邦判决委员会的国会立法没有违反美国宪法规定的三权分立原则。

案情

1984年，国会签署了《量刑改革法案》，旨在制定统一的量刑准则。该法案授权了一个名为量刑委员会的专门专家小组。在委员会成立之前，个别联邦法官在判刑罪犯时使用了自己的自由裁量权。该委员会的任务是制定、审查和修订用于确定对联邦罪犯惩罚的政策。任何变化都要向国会报告。

根据委员会的指导方针，John M.Remetta因与毒品有关的指控而被判处18个月监禁后，对委员会的权威提出了质疑。最高法院同意受理此案，因为它对公众很重要，并解决了哈里·布莱克门大法官在裁决中所说的“联邦地区法院之间的混乱”

宪法问题

国会能否允许一个特殊的专家小组制定和监督联邦判决规则？国会以这种方式下放职责是否违反了权力分立？

论据

一名代表勒梅塔的律师辩称，国会在设立量刑委员会时忽视了“不减刑原则”。不减权主义是一个源自权力分立的法律概念，它阻止政府的各个部门将权力移交给其他部门。这位律师声称，国会在设立一个单独的委员会时，非法行使了监督联邦判决的权力。他认为，在这样做时，国会忽视了权力分立。

一位代表政府的律师认为，最高法院应该对权力分立采取更实际的解释。他认为，一些政府职责需要合作，而不是排他性。这位律师辩称，成立量刑委员会是将一项任务交给一个专门小组的合乎逻辑的方式，以期确保联邦法院的公正判决。

多数意见

在Harry A.Blackmun大法官以8比1作出的裁决中，法院维持了1984年《量刑改革法》的合宪性，确认了对Mretta的判决。该决定分为两个不同的部分：授权和分权。

代表团

《章程》并不阻止分支机构将特定任务分配给各分支机构之间的专家组。大多数人采用了“可理解原则测试”，该测试询问国会是否以实际、具体和详细的方式授予权力。布莱克门法官写道，国会已经实现了这一目标。立法机构提供了一系列因素，以帮助判决委员会制定指导方针。大多数人认为，它还概述了在立法范围内对委员会的明确指示，确保了宪法授权方式。

三权分立

多数人对权力分立作了广泛的解释。宪法在各分支机构之间分配权力以确保独立，但承认各分支机构有时需要共同努力以实现共同目标。量刑委员会的权力来自国会，但位于司法部门内，并利用行政部门任命的成员执行其任务。法院发现，国会成立了一个合作委员会，以实现一个共同目标：联邦判决指南。

异议

安东宁·斯卡利亚法官持不同意见。斯卡利亚法官认为，判刑准则“具有法律的效力和效力”。通过设立该委员会，国会将其立法权授予了司法部门内的一个独立实体。斯卡利亚法官认为这明显违反了权力分立和不降格原则，不同意法院对每一种原则采取“常识性”做法的决定。

影响

在特鲁塔案的判决之前。在美国，最高法院已经废除了建议分支机构之间界限模糊的法令和专门委员会。在做出这一决定后，一些人认为，洛瑟塔的裁决有利于实际治理。其他人对该决定对三权分立原则的影响表示关切。

来源

• 马瑞塔五世。美国，《美国法典》第488卷第361页（1989年）。
• 斯蒂斯、凯特和史蒂夫·科尔。“量刑改革的政治：联邦量刑指导方针的立法历史”，《耶鲁大学法学院法律学术知识库》，1993年。