主权豁免是法律原则，规定未经政府同意不得起诉政府。在美国，主权豁免通常适用于联邦政府和州政府，但在大多数情况下不适用于地方政府。然而，联邦和州政府都可以放弃其主权豁免。重要的是要注意，州政府不能免于其他州或联邦政府对其提起的诉讼。

对主权豁免的理解

虽然这似乎违反了《美国宪法》第五和第十四修正案的正当法律程序条款，但主权豁免意味着，在大多数情况下，未经政府允许，任何人不得起诉政府。主权豁免权被用来保护政府，使其在任何人对政策提出异议时都不必改变政策。

历史上，政府在未经其同意的情况下享有民事或刑事起诉的主权豁免，但在现代，联邦和州法律规定了允许在某些情况下起诉的例外情况。美国法律中的主权豁免权原则继承自英国普通法格言rex non potest peccare，意思是“国王不会做错，”1649年国王查理一世宣布。“任何世俗权力都不能公正地称我为罪犯，我是你的国王，”他解释道。皇室至高无上的支持者从这句格言中看到了国王不仅在法律上不负责任，而且实际上凌驾于法律之上的证据。

然而，由于美国的开国元勋们痛恨再次由国王统治的想法，美国最高法院在其1907年对Kawananakoa v.Polybank案的裁决中，为美国采用主权豁免提出了不同的理由：“主权国家免于诉讼，不是因为任何正式概念或过时的理论，而是基于逻辑和现实的理由，即不存在针对制定权利所依赖的法律的权威的法律权利。“尽管多年来主权豁免越来越有限，法律中有例外，因此不再是绝对豁免，但它仍然是允许某种程度豁免的司法理论。

主权豁免分为两类：限定豁免和绝对豁免。

合格豁免保护州和地方政府官员，如警官，只要他们在其职权范围内客观善意行事，并且他们的行为不侵犯一个合理的人会知道的既定法定或宪法权利，就不会受到起诉。正如美国最高法院所确认的那样，适用限定豁免受到了一些人的批评，他们说这允许甚至鼓励警察过度使用武力。在2009年皮尔森诉卡拉汉案中，最高法院指出，“有资格的豁免平衡了两个重要利益：当公职人员不负责任地行使权力时，需要追究他们的责任；当他们合理履行职责时，需要保护官员免受骚扰、分心和责任。“这种限制性豁免的应用受到了一些人的批评，他们认为这允许甚至鼓励警察过度使用致命武力。限定豁免仅适用于民事诉讼中的政府官员，并不保护政府本身免受因这些官员的行为引起的诉讼。

相反，绝对豁免权赋予政府官员主权豁免权，使他们完全免于刑事起诉和民事损害赔偿诉讼，只要他们在其职责范围内行事。这样，绝对豁免旨在保护所有官员，但明显不称职或明知违法者除外。从本质上讲，绝对豁免权是诉讼的完全障碍，没有例外。绝对豁免权一般适用于法官、检察官、陪审员、立法者以及包括美国总统在内的所有政府的最高行政官员。

在美国历史的大部分时间里，主权豁免几乎普遍保护联邦和州政府及其雇员不受未经其同意的起诉。然而，从20世纪中期开始，政府问责的趋势开始侵蚀主权豁免权。1946年，联邦政府通过了《联邦侵权索赔法》（FTCA），放弃了一些诉讼豁免权和责任。根据联邦FTCA，个人可以起诉联邦雇员违反其职责，但前提是疏忽是一个因素。例如，如果一辆美国邮政卡车因疏忽而与其他车辆发生碰撞，这些车辆的车主可以起诉政府造成财产损失。

自1964年以来，许多州立法机构随后颁布法规，界定州政府实体和雇员的豁免限制。今天，仿照《联邦贸易法》制定的州侵权索赔法是最普遍的法定豁免，允许对州提出侵权索赔。

国家主权豁免原则基于第十一修正案，该修正案规定：“美国的司法权不得被解释为延伸至另一国家公民或任何外国公民或国民对美国一方提起或起诉的任何法律或衡平法诉讼。“这意味着，未经州同意，不得在联邦或州法院起诉州。然而，在1890年汉斯诉路易斯安那案的裁决中，美国最高法院认为，州豁免并非源于第十一修正案，而是源于原始宪法本身的结构。这一推理导致法院一致认为，州不能以美国宪法和法律规定的理由被其公民起诉。因此，在本国法院，一国即使根据其他有效的国家法律被起诉，也可以援引豁免。然而，州政府不能免于其他州或联邦政府对其提起的诉讼。

适合(suit) vs. 执行(enforcement)

主权豁免给予政府两级豁免：免于被起诉的豁免（也称为管辖或裁决豁免）和执行豁免。前者阻止主张索赔；后者甚至阻止了一个成功的诉讼当事人收集判决。这两种形式的豁免都不是绝对的。

两者都承认例外情况，如州和联邦侵权索赔法允许的诉讼，但这些例外情况因案件而异。根据事实，个人可能能够援引诉讼豁免例外提起诉讼并胜诉，但无法获得裁决的损害赔偿金，因为没有任何一项执行豁免例外适用。

1976年《外国主权豁免法》（“FSIA”）管辖外国（而非美国联邦）州和机构的权利和豁免。根据FSIA，外国政府在美国享有管辖权和执行豁免权，除非适用例外情况。

而FSIA承认免于起诉的许多例外情况。其中三个例外对美国实体特别重要，只有一个例外需要申请诉讼才能继续：

• 商业活动。如果诉讼基于与美国有充分联系的商业活动，则在其他方面享有豁免权的外国实体可以在美国法院被起诉。例如，投资私募股权基金已被FSIA认定为“商业活动”，并且未能在美国付款可能足以允许诉讼继续进行。
• 弃权。国家实体可以明示或暗示放弃其在《金融服务法》下的豁免权，例如在诉讼中提交响应性法院诉状，而无需提出主权豁免权辩护。
• 仲裁如果州实体已同意仲裁，则其可能会受到美国法院的起诉，以强制执行仲裁协议或确认仲裁裁决。

执行豁免的范围有所不同。如果FSIA对外国及其机构的豁免待遇大致相同，则为了强制执行，国家直接拥有的财产与其机构拥有的财产待遇不同。

一般来说，针对外国财产的判决只能在争议财产“用于商业活动”的情况下执行——这一定义在美国或外国法院都从未得到充分发展。最后，《金融服务法》规定，外国中央银行或金融管理局“为其自身账户持有”的财产免于执行，除非该实体或其母外国明确放弃其执行豁免权。

对主权豁免的反对

主权豁免权的批评者认为，基于“国王不能做错事”这一前提的学说在美国法律中不应有地位。美国政府建立在拒绝君主制皇室特权的基础上，其基础是承认政府及其官员可以做错事，应该承担责任。

《宪法》第四条规定，《宪法》和根据《宪法》制定的法律是国家的最高法律，因此应优先于政府对主权豁免的要求。

最后，批评人士辩称，主权豁免违背了美国政府的核心格言，即任何人，包括政府本身，都不能“凌驾于法律之上”。相反，主权豁免的效果使政府凌驾于法之上，因为它阻止了遭受重大伤害的个人获得对其伤害或损失的赔偿。

例子

纵观作为美国法律一部分的这一原则的悠久历史，主权豁免的难以捉摸的确切性质已被无数法院案件的裁决所定义和重新定义，这些案件涉及政府试图强制执行主权豁免，而个人诉讼当事人试图克服主权豁免。下文重点介绍了其中一些更值得注意的案例。

chisholm诉乔治亚州（1793年）

虽然《宪法》没有直接涉及国家主权豁免，但在国家批准辩论中肯定讨论了这一问题。然而，在Chisholm诉格鲁吉亚一案中，其文本的缺失造成了最高法院在批准后不久面临的一个问题。在南卡罗来纳州的一名公民针对佐治亚州提起的诉讼中，法院认为，当另一州的公民在联邦法院提起诉讼时，主权豁免不保护佐治亚。在认定联邦法院有权审理该诉讼时，法院采用了第三条文本的字面解读，该条将联邦司法权延伸至“涉及联邦法律的所有案件”，其中“一州应为一方”，以及“一州与另一州公民之间的争议”

纵帆船交易所诉麦克法登案（1812年）

首席大法官约翰·马歇尔（John Marshall）在1812年具有里程碑意义的最高法院Schooner Exchange v.McFaddon案中阐述了主权豁免理论的最新理论基础。1809年10月，约翰·麦克法登（John McFaddon）和威廉·格里瑟姆（William Greetham）拥有的商船交易所从马里兰州巴尔的摩驶向西班牙。1810年12月30日，交易所被法国海军占领。之后，交换号被武装起来，并作为一艘法国军舰服役，名为“巴劳5号”。1811年7月，巴劳号进入费城港进行风暴损坏的修复。在维修期间，麦克法登和格里瑟姆向美国宾夕法尼亚州法院提起诉讼，要求法院扣押该船并将其归还给他们，声称该船被非法劫持。

地区法院认为，它对这一争端没有管辖权。在上诉中，宾夕法尼亚州地区巡回法院推翻了地区法院的判决，并命令地区法院继续审理案件的案情。美国最高法院推翻了巡回法院的决定，并确认地区法院驳回了该诉讼。

将该分析应用于手头的事实，马歇尔发现美国法院对该案件没有管辖权。

在纵帆船交换之后的150多年里，涉及可能请求主权豁免的绝大多数案件都涉及海事。这些案例中的意见都参考了参考文献

纵帆船交换。豁免一般给予外国政府实际拥有并用于公共目的的船舶。然而，仅仅是政府对船舶的所有权，而没有公共使用和占有的指控，被认为是不足以给予豁免的理由。

单方面年轻（1908年）

虽然国家官员在以官方身份被起诉时通常可以要求主权豁免权，但他们不能在单方面年轻人确定的特定情况下这样做。在本案中，最高法院认为，私人诉讼人可以对州官员提起诉讼，以结束“持续违反联邦法律的行为”。在明尼苏达州通过法律限制铁路公司在该州的收费，并规定了严厉的处罚，包括罚款和监禁违规者后，北太平洋铁路的一些股东在明尼苏达州地区的美国巡回法院提起了成功的诉讼，声称这些法律违反了《第十四修正案》的正当程序条款以及第1条第8款中的商业条款，违反了宪法。

奥尔登诉缅因州（1999年）

在奥尔登诉缅因州案中，最高法院将主权豁免权延伸至州法院提起的诉讼。1992年，一群缓刑官员起诉他们的雇主缅因州，指控该州违反了1938年《公平劳动标准法》的加班规定。法院在塞米诺尔部落诉佛罗里达州案中裁定，各州在联邦法院享有私人诉讼豁免权，国会无权否定这一豁免权。随后，联邦地区法院驳回了缓刑官的诉讼。其他缓刑官随后再次起诉缅因州违反《公平劳动标准法》，这一次是在州法院。州初审法院和州最高法院都认为缅因州拥有主权豁免权，私人当事人不能在自己的法院起诉。美国最高法院在其对上诉的裁决中解释说，国家主权豁免不仅仅源于第11条修正案的文本，而是源于“基本假设”和“创立者对宪法结构的理解”。

托雷斯诉德克萨斯州公共安全部（2022年）

作为主权豁免的含义和适用今天继续演变的证据，2022年3月29日，最高法院听取了托雷斯诉德克萨斯州公共安全部案的口头辩论。在这一主权豁免案件中，法院将面临决定个人是否可以起诉其国家机构雇主违反1994年《联邦军警服务就业和再就业权利法》（USERA）。除其他规定外，USERRA要求国家和私人雇主在前雇员完成兵役后重新雇用他们回到原来的岗位。如果雇员在服兵役期间出现残疾，使其无法履行先前职位的职责，雇主必须将该人安置在与原职位“提供类似地位和薪酬”的职位。USERRA允许个人在州或联邦法院起诉不合规雇主。

1989年，申诉人勒罗伊·托雷斯加入美国陆军预备役。1998年，德克萨斯州公共安全部（DPS）聘用他为州警察。2007年，预备队将托雷斯部署到伊拉克，在那里，他暴露于用于处理军事设施废物的“燃烧坑”的烟雾中，肺部受损。2008年，在从预备队光荣退役后，托雷斯要求DPS重新雇用他。托雷斯要求DPS为他分配一个新的职位，以适应他的肺损伤。DPS表示愿意重新雇用托雷斯，但没有同意他要求另一份工作。托雷斯没有接受DPS提出的恢复州警察工作的提议，而是辞职并随后对DPS提起诉讼。

在2022年6月的5-4裁决中，最高法院认为德克萨斯州不能援引主权豁免权作为此类诉讼的盾牌，并允许托雷斯的诉讼继续进行。

来源

• 费兰，玛丽莲·E·梅菲尔德，金伯利。“主权豁免法”，Vandeplas出版社，2019年2月9日，ISBN-10:1600423019。
• “国家主权豁免和侵权责任”，国家立法者全国会议，https://www.ncsl.org/research/transportation/state-sovereign-immunity-and-tort-liability.aspx
• 标志性出版物。“关于主权豁免的第十一修正案。”‎独立出版，2019年7月27日，ISBN-10：‎1082412007
• 肖特尔，克里斯托弗。“权利、补救措施和国家主权豁免的影响”，纽约州立大学出版社，2009年7月1日，ISBN-10：‎791475085