限定豁免是一项由司法机构制定的法律原则，旨在保护州和地方政府官员不因其在民事法庭上的行为而被起诉。美国最高法院在20世纪60年代首次提出了限制性豁免，有人批评这种豁免允许甚至鼓励警察过度使用武力。

限定豁免定义

具体而言，合格豁免保护州和地方政府官员，如警官、教师和社会工作者，不被声称该官员侵犯其权利的人起诉，除非该官员侵犯了“明确确立的”自然、法律或宪法权利。虽然法官、检察官和立法者等联邦政府官员没有获得合格豁免，但大多数人受到类似绝对豁免原则的保护。

合格豁免权保护政府官员免受民事诉讼，而不是刑事起诉，也不能保护政府本身不为官员的行为承担责任。例如，许多单独起诉警察的原告也向雇用他们的市政府寻求赔偿。虽然原告可能无法证明该官员侵犯了他们“明确确立的”权利，但他们可能成功地证明该市在法律上疏忽了雇用一名不合格的官员。

起源

虽然最初是由最高法院在内战后重建时期制定的，但合格豁免的现代解释来自最高法院1967年在皮尔逊诉华盛顿一案中的判决。射线考虑到民权运动经常发生暴力骚乱，法院的裁决澄清了合格豁免的目的是保护警官不受无聊的诉讼，并为警官在“善意”行事时犯下的错误留出一定的余地在危险或危及生命的情况下需要瞬间做出决定的事件中。例如，当所有较次要的保护其生命或他人生命的手段都失败或无法合理使用时，合格豁免常常被用来作为警察使用致命武力作为最后手段的理由。

最近，根据路透社2020年的一份报告，法院越来越倾向于将合格豁免作为警察使用致命武力的理由，这导致了批评，认为该理论“已成为让警察暴行逍遥法外、剥夺受害者宪法权利的一个近乎无故障的工具”。

免疫测试：如何显示“明确确定”？

为了克服针对警官的民事诉讼中的合格豁免权辩护，原告必须证明该警官违反了“明确确立的”法律宪法权利或判例法——美国最高法院或同一司法管辖区的联邦上诉法院裁定警察在相同情况下采取的相同行动是非法或违宪的。在确定一项权利是否“明确确立”时，法院必须确定警官是否“合理地”知道他或她的行为会侵犯原告的权利。

最高法院在1982年对哈洛案（Harlow v。菲茨杰拉德。在这项裁决之前，只有政府官员“真诚地”相信他们的行为是合法的，才给予豁免。然而，确定一名官员的心态被证明是一个困难和主观的过程，通常需要耗时和昂贵的陪审团审判。由于哈洛五世。在菲茨杰拉德看来，合格豁免的授予不再取决于官员的心态，而是取决于处于官员地位的“通情达理的人”是否知道他们的行为在法律上是正当的。

目前对合格豁免测试的要求使得原告很难在法庭上胜诉。例如，2020年2月11日，美国第五巡回上诉法院裁定，一名德克萨斯州惩教官员“毫无理由”向被关在牢房里的囚犯脸上喷洒胡椒喷雾，有权获得合格豁免。尽管法院认为胡椒喷雾“没有必要，也不符合监狱规定”，但法院还是给予了该官员有资格的豁免，因为所引用的类似案件涉及监狱看守，他们对囚犯进行了不必要的殴打和电击，而不是胡椒喷雾。

绝对豁免与限定豁免

虽然合格豁免仅适用于违反既定宪法权利或联邦法律的某些官员，但绝对豁免提供了完全的保护，使其免受民事诉讼和刑事起诉，只要这些官员“在其职责范围内行事”绝对豁免权只适用于联邦政府官员，如法官、国会议员，以及最具争议的美国总统。当这些官员离任时，他们就失去了绝对豁免权的保护。

在坚持绝对豁免权原则的过程中，最高法院一贯认为，这些官员必须能够履行其对公众的责任，而不必担心受到“潜在的致残责任威胁”的干扰。例如，1982年，最高法院在具有里程碑意义的尼克松诉克林顿一案中。菲茨杰拉德裁定，美国总统在担任总统期间，对官方行为享有绝对的民事诉讼豁免权。然而，在1997年，最高法院在克林顿诉。琼斯说，总统在担任总统之前所采取的行为所引起的民事诉讼中并没有享有绝对豁免权。在2020年最高法院对特朗普案的判决中。万斯，所有九位大法官都同意，总统没有绝对豁免权，在州刑事案件中不被要求回应传票。

合格豁免的例子

2013年，加利福尼亚州弗雷斯诺市的三名警官被控在两名涉嫌（但从未被指控）操作非法赌博机的男子家中合法执行搜查令时，盗窃了151380美元现金和125000美元稀有硬币。2019年9月，第九巡回上诉法院裁定，这些官员有权获得有条件的豁免，因为在事件发生时，没有“明确确立的法律”认定，这些官员涉嫌盗窃根据逮捕令扣押的财产时违反了第四条或第十四条修正案。

2014年，佐治亚州咖啡县的一名警官在试图逮捕一名犯罪嫌疑人时，在试图射杀一只没有威胁的家犬时，非致命地射杀了一名10岁的儿童。2019年7月，第十一巡回上诉法院裁定，由于在以前的任何案件中，警官在没有挑衅的情况下向一群儿童开枪都不违宪，因此该警官受到合格豁免的保护。

2017年，第八巡回上诉法院审理了2012年杰罗姆·哈雷尔（Jerome Harrell）的死亡案件，他因持有未决交通许可证而在明尼苏达州的圣克劳德（St.Cloud）自首入狱。第二天早上，当惩教官员试图将哈雷尔从牢房中带走时，他拒绝了。警官们给他戴上手铐，铐上脚镣，用泰瑟枪打了他两次，并将他面朝下钉在地板上三分钟。几分钟后，哈雷尔在尸检中被描述为“约束期间突然意外死亡”。2017年3月，美国第八巡回上诉法院裁定，这些官员有权获得合格豁免，因为他们在约束哈雷尔时使用武力在当时情况下是“客观合理的”。

合格豁免的利弊

在已经成为黑人生命物质运动辩论的主题的2020年5月25日，乔治·弗洛伊德被明尼阿波利斯一名警官杀害后，合格豁免原则受到了更加激烈的批评。正如在这场正在进行的辩论中最经常提到的，以下是合格豁免的主要利弊。

赞成的意见

该学说的拥护者认为，通过对警官的保护，合格豁免在三个主要方面使公众受益：

• 在没有因自己的行为而被起诉的威胁的情况下，警察在被要求做出瞬间生死决定时，犹豫的可能性要小得多。
• 合格豁免权有助于执法机构雇用和留住合格的警官，因为他们不必在因履行职责而不断受到起诉的威胁下工作。
• 合格的豁免权可防止针对警官的轻率、毫无根据和昂贵的诉讼。

欺骗

有资格豁免的批评者提出了三种阻碍公民权利保护并可能危害公众的方式：

• 由于没有能力追究犯罪警官的责任，警察暴行或骚扰的受害者通常无法在法庭上得到救济。因此，犯下暴行和骚扰行为的官员以及他们工作的机构没有理由改进程序和培训以尊重公民权利。他们认为，这危及每个人的安全和正义。
• 合格豁免权不仅降低了因非法或违宪警察行为而受到伤害的人在民权诉讼中赢得正义和赔偿的机会，而且还阻止了许多有效投诉在法庭上被审理。
• 有条件的豁免破坏了宪法，即自由人民政府行使权力的原则。如前所述，为了克服合格的豁免辩护，警察虐待的受害者必须通过引用涉及相同情况和行为的具体案件，证明犯罪警官违反了“明确确立的”法律。批评人士说，这为法院解决民权案件提供了方便的“出路”。法院不必分析和应用宪法支持的原则来决定受害者的权利是否受到侵犯，而可以简单地认定，过去的案件与他们面前的案件没有足够的相似之处。

来源

• “合格豁免”，康奈尔大学法学院。
• 钟，安德鲁。“特别报告：对于杀人的警察，最高法院的特别保护。”路透社，2020年5月30日。
• 警察：国会的合格豁免和考虑因素〉，国会研究服务，2020年6月25日。
• 福特，马特。“警察应该免于诉讼吗？”新共和国，2018年9月12日。