对权威的错误诉求通常表现为：
诉诸权威可能是谬误的一个根本原因是，一个命题只能由事实和逻辑上有效的推论很好地支持。但是，通过使用权威，论点依赖于证词，而不是事实。证词不是论点，也不是事实。
证词有强有弱
现在，这样的证词可能是有力的，也可能是软弱的。权威越强，证词越有力；权威越差，证词越弱。因此，区分合法和错误的权威诉求的方法是评估作证人的性质和力量。
显然，避免产生谬误的最佳方法是尽可能避免依赖证词，而是依赖原始事实和数据。但事实是，这并不总是可能的：我们自己无法核实每一件事，因此必须始终利用专家的证词。然而，我们必须谨慎和明智地这样做。
向当局提出上诉的类别
向当局提出上诉的不同类型包括：
- 向当局提出合法上诉
- 向无资格的当局上诉
- 向匿名当局上诉
- 对数字的呼吁
- 诉诸传统
向当局提出合法上诉
向当局提出的合法上诉涉及到在其领域内真正的专家提供的证词，并在其专业范围内提供建议，如房地产律师就房地产法律提供建议，或医生为患者提供医疗建议。
互用名称
没有一个
类别
相关性谬误>诉诸权威
解释
并非所有对权威人士证词的依赖都是错误的。我们经常依赖这样的证词，我们这样做是有充分理由的。他们的才能、培训和经验使他们能够评估和报告其他人不容易获得的证据。但我们必须牢记，要使这种呼吁合理，必须满足某些标准：
- 1.管理局是所审议知识领域的专家。
- 2.管理局的声明涉及其掌握的领域。
- 3.专家们在所审议的知识领域达成了一致意见。
医学实例
让我们看一看这个例子：
- 我的医生说X药对我的病情有帮助。因此，它将有助于我的健康状况。
这是对权威的合法诉求，还是对权威的荒谬诉求？首先，医生必须是医生——哲学博士根本不行。第二，医生必须为你治疗一种经过训练的疾病——如果医生是皮肤科医生，给你开一些治疗肺癌的药，那是不够的。最后，这一领域的其他专家必须达成一些共识——如果你的医生是唯一使用这种疗法的人，那么前提并不支持这一结论。
不能保证真相
当然，我们必须记住，即使这些条件完全满足，也不能保证结论的真实性。我们在这里看归纳论点，归纳论点不能保证结论是正确的，即使前提是正确的。相反，我们得出的结论可能是正确的。
这里要考虑的一个重要问题是，为什么在某些领域，任何人都可能被称为“专家”。仅仅注意到，当权威是专家时，诉诸权威不是谬误是不够的，因为我们需要有某种方式来判断何时以及如何拥有一个合法的专家，或者何时我们只是有一个谬误。
让我们看另一个例子：
- 5.引导死者的灵魂是真实的，因为约翰·爱德华说他能做到，而且他是个专家。
上诉还是错误的上诉？
现在，上述是对权威的合法诉求，还是对权威的错误诉求？答案取决于我们能否称爱德华为引导死者灵魂的专家。让我们对以下两个示例进行比较，看看这是否有帮助：
- 6.史密斯教授，鲨鱼专家：大白鲨很危险。
- 约翰·爱德华：我可以为你死去的祖母传神。
说到史密斯教授的权威，不难接受他可能是鲨鱼方面的权威。为什么？因为他所擅长的话题涉及到经验现象；更重要的是，我们有可能核实他所声称的，并为自己核实。这种验证可能很耗时（而且，对于鲨鱼来说，可能很危险！），但这通常就是为什么一开始就向当局提出上诉的原因。
常用工具不可用
但说到爱德华，同样的事情真的不能说。我们根本没有常用的工具和方法来验证他是否确实在引导某人死去的祖母，从而从她那里获得信息。由于我们不知道他的说法如何得到证实，即使在理论上，也不可能得出结论说他是这方面的专家。
现在，这并不意味着就不能有专家或权威来研究声称可以引导死者灵魂的人的行为，也不能有专家来研究围绕着引导信仰的社会现象。这是因为这些所谓的专家提出的主张可以得到独立的核实和评估。出于同样的原因，一个人可能是神学争论和神学史方面的专家，但称他们为“上帝”方面的专家只是在乞求问题。
向无资格的当局上诉
向无资格的当局提出的上诉可能看起来像是向当局提出的合法上诉，但事实并非如此。在这种情况下，“当局”可能会提供超出其专业领域的建议或证词，例如，患有疾病的人，即使他们不是医生，也会就疾病的原因作证，甚至是医生就实际超出其专业或专业领域的医疗问题作证。
互用名称
辩论
类别
相关性谬误>诉诸权威
解释
向无资格机构提出的上诉看起来很像向机构提出的合法上诉，但它至少违反了此类上诉合法的三个必要条件之一：
- 1.管理局是所审议知识领域的专家。
- 2.管理局的声明涉及其掌握的领域。
- 3.专家们在所审议的知识领域达成了一致意见。
是否达到标准？
人们并不总是费心去思考这些标准是否得到了满足。其中一个原因是，大多数人学会服从权威，不愿挑战权威——这就是这个谬论的拉丁名称Argumentum ad Verecundiam的来源，这意味着“吸引我们谦虚感的论点”。这是约翰·洛克（John Locke）创造的，用来传达人们是如何被这种论点威吓，从而通过权威的证词接受一个命题的，因为他们过于谦虚，无法根据自己的知识提出质疑。
是否符合标准？
当局可能会受到质疑，而开始的地方是质疑是否符合上述标准。首先，你可以质疑所谓的权威是否真的是这一知识领域的权威。当人们不值得这样一个标签时，将自己树立为权威并不罕见。
例如，科学和医学领域的专业知识需要多年的研究和实际工作，但有些人声称通过更模糊的方法（如自学）拥有类似的专业知识。有了这一点，他们可能会声称有权挑战其他人；但即使事实证明他们的激进观点是正确的，在证明这一点之前，引用他们的证词也是错误的。
在国会作证
一个非常常见的例子是电影明星在国会就重要问题作证：
- 4.我最喜欢的演员在一部关于艾滋病的电影中露面，他证明了艾滋病毒并不是真正导致艾滋病的原因，而且还掩盖了事实。因此，我认为艾滋病一定是由艾滋病毒以外的原因引起的，制药公司正在隐瞒它，以便他们可以从昂贵的抗艾滋病毒药物中赚钱。
虽然几乎没有证据支持这一观点，但也许艾滋病并非由艾滋病毒引起；但这确实离题了。上述论点基于一名演员的证词得出结论，显然是因为他们出现在一部关于这个主题的电影中。
这个例子可能看起来很离奇，但许多演员在国会作证时都是基于他们的电影角色或宠物慈善机构的实力。这并不意味着他们在这些话题上比你或我更有权威。他们当然不能声称拥有医学和生物学方面的专业知识来对艾滋病的性质做出权威性的证词。那么，为什么演员被邀请就表演或艺术以外的话题在国会作证呢？
质疑的第二个依据是有关当局是否在其专业领域发表声明。有时，当这种情况没有发生时，这是显而易见的。以上关于演员的例子将是一个很好的例子——我们可能会接受这样一个人作为表演或好莱坞如何运作的专家，但这并不意味着他们对医学一无所知。
广告实例
在广告中有很多这样的例子——事实上，几乎每一个使用某种名人的广告都在微妙地（或不那么微妙地）吸引不合格的权威。例如，仅仅因为某人是著名的棒球运动员，他们就没有资格说哪家抵押贷款公司最好。
通常情况下，两者之间的差异可能更为微妙，相关领域的权威人士发表了与自己知识领域相近的声明，但还不足以证明他们是专家。例如，皮肤科医生可能是皮肤病方面的专家，但这并不意味着他们也应该被接受为肺癌方面的专家。
专家之间的广泛共识
最后，我们可以根据所提供的证词是否会在该领域的其他专家中得到广泛同意，对向当局提出上诉提出质疑。毕竟，如果这是整个领域中唯一一个提出这种主张的人，那么仅仅是他们拥有专业知识这一事实并不足以让人相信这一点，特别是考虑到相反证词的分量。
事实上，在整个领域中，几乎所有问题都存在广泛的分歧——精神病学和经济学就是很好的例子。当一位经济学家证明某件事时，我们几乎可以肯定，我们可以找到其他经济学家提出不同的观点。因此，我们不能依赖他们，应该直接看他们提供的证据。
向匿名当局上诉
对匿名权威机构的呼吁本质上是提供涉及未命名来源的证词或建议，例如根据“专家”所说或“历史学家”所主张的内容发表声明，但从未命名来源。这就对证词的有效性提出了质疑。
互用名称
谣言
类别
弱归纳谬论>诉诸权威
解释
每当一个人声称我们应该相信一个命题时，就会出现这种谬误，因为某个或多个权威人物也相信或声称这个命题，但在这种情况下，权威没有被命名。
我们没有确定这个权威是谁，而是得到了关于“专家”或“科学家”的模糊陈述，他们“证明”了某件事是“真实的”。这是对权威的一种错误呼吁，因为一个有效的权威是一个可以检查、其陈述可以验证的权威。但是，无法检查匿名机构，也无法验证其声明。
科学问题上的争论
在涉及科学问题的辩论中，我们经常看到对匿名权威的呼吁：
- 科学家发现吃熟肉会致癌。大多数医生都认为美国人服用了太多不必要的药物。
两者都可能是真的
上述任何一项主张都可能是正确的——但所提供的支持完全不足以支持它们。“科学家”和“大多数医生”的证词只有在我们知道这些人是谁并且能够独立评估他们使用的数据时才有意义。
有时，求助于匿名权威甚至不需要依赖“科学家”或“医生”等真正的权威——相反，我们听到的都是身份不明的“专家”：
- 3.根据政府专家的说法，新的核储存设施不构成危险。环境专家已经证明全球变暖并不是真的存在。
“专家”是否合格？
在这里，我们甚至不知道所谓的“专家”是否是相关领域的合格权威——这是除了不知道他们是谁，以便我们可以检查数据和结论。据我们所知，他们在这些问题上没有真正的专业知识和/或经验，只是因为他们碰巧同意演讲者的个人信仰才被引用。
有时，向匿名权威机构上诉与侮辱相结合：
- 每一位思想开明的历史学家都会同意《圣经》在历史上相对准确，而且耶稣是存在的。
“历史学家”的权威
“历史学家”的权威被用作争论的基础，即听众应该相信圣经在历史上是准确的，并且耶稣是存在的。关于谁是问题中的“历史学家”没有任何说明，因此，我们无法亲自检查这些“历史学家”的立场是否有良好的基础。
这种侮辱是通过暗示那些相信这些说法的人是“思想开放的”，因此，那些不相信的人不是思想开放的。没有人愿意认为自己思想封闭，因此产生了采取上述立场的倾向。此外，所有拒绝上述观点的历史学家都会自动被排除在考虑之外，因为他们只是“思想封闭”
这种谬论也可以用在个人方面：
- （英译汉）我认识一位化学家，他是这一领域的专家，他认为进化论是胡说八道。
药剂师是谁？
这位化学家是谁？他是哪个领域的专家？他的专业知识与进化相关的领域有任何关系吗？没有这些信息，他关于进化论的观点不能被视为怀疑进化论的任何理由。
有时，我们甚至没有从“专家”那里得到好处：
这个命题可能是正确的
这个命题可能是正确的，但谁是这样说的“他们”？我们不知道，也无法评估索赔。这个诉诸匿名权威谬论的例子尤其糟糕，因为它是如此模糊和空洞。
对匿名权威谬论的上诉有时被称为对谣言的上诉，上面的例子说明了原因。当“他们”说的时候，那只是一个谣言——可能是真的，也可能不是。然而，如果没有证据，“他们”的证词甚至不能开始证明，我们就不能承认这是真的。
防治
避免这种谬误可能很困难，因为我们都听到过导致我们信仰的事情，但当我们被要求捍卫这些信仰时，我们无法找到所有这些报告作为证据。因此，简单地提及“科学家”或“专家”是非常容易和诱人的
这不一定是个问题——当然，前提是我们愿意在被询问时努力寻找证据。我们不应该仅仅因为我们引用了不知名和匿名人士的所谓权威就指望任何人相信这一点。当我们看到有人做同样的事情时，我们也不应该跳到他们身上。相反，我们应该提醒他们，一个匿名的权威机构不足以让我们相信有问题的主张，并要求他们提供更实质性的支持。
«逻辑谬误|权威论证»
