美国宪法第三修正案禁止联邦政府在和平时期未经房主同意将士兵驻扎在私人住宅中。这曾经发生过吗？有没有违反过第三修正案？

第三修正案被美国律师协会称为宪法中的“矮子小猪”，从未成为最高法院判决的主要内容。然而，它一直是联邦法院一些有趣案件的基础。

第三修正案的案文和含义

第三修正案全文如下：“在和平时期，未经房主同意，或在战争时期，任何士兵不得在任何房屋内驻扎，但应以法律规定的方式。”

这项修正案仅仅意味着，在和平时期，政府不得强迫个人在家中安置士兵，或将士兵“安置”在家中。在战争期间，只有在获得政府批准的情况下，才允许士兵在私人住宅中驻扎​国会

是什么推动了第三修正案

在美国大革命之前，英国士兵保护美国殖民地免受法国人和土著人的袭击。从1765年开始，英国议会颁布了一系列驻扎法案，要求殖民地支付在殖民地驻扎英国士兵的费用。《驻扎法》还要求殖民者在必要时在旅馆、客栈和马厩中为英国士兵提供住所和食物。

作为对波士顿茶党的惩罚，英国议会于1774年颁布了《驻扎法》，要求殖民者将英国士兵安置在私人住宅和商业场所。强制、无偿驻扎军队是所谓的“不可容忍行为”之一，促使殖民者发表独立宣言和美国革命。

通过第三修正案

詹姆斯·麦迪逊于1789年在美国第一届国会提出了第三修正案，作为《权利法案》的一部分，这是一份主要针对反联邦主义者反对新宪法而提出的修正案清单。

在关于《人权法案》的辩论中，对麦迪逊第三修正案的措辞进行了几次修改。修订主要集中在定义战争与和平的不同方式，以及可能需要美军进驻营区的“动荡”时期。代表们还辩论了总统或国会是否有权授权军队进驻营区。尽管存在分歧，但代表们明确希望第三修正案在战时军队需求和人民个人财产权之间取得平衡。

尽管进行了辩论，国会还是一致通过了第三修正案，这项修正案最初由詹姆斯·麦迪逊提出，现在也出现在宪法中。当时由12项修正案组成的《人权法案》于1789年9月25日提交各州批准。1792年3月1日，美国国务卿托马斯·杰斐逊宣布通过包括第三修正案在内的10项已批准的《人权法案修正案》。

法庭上的第三修正案

在《权利法案》批准后的几年里，美国作为一个全球军事大国的成长在很大程度上消除了在美国领土上进行实际战争的可能性。因此，第三修正案仍然是美国宪法中被引用或引用最少的条款之一。

虽然第三修正案从来不是最高法院裁决任何案件的主要依据，但在少数案件中，第三修正案被用来帮助确立宪法所隐含的隐私权。

扬斯敦薄板公司；管子公司。索耶：1952年

1952年，朝鲜战争期间，哈里·杜鲁门总统发布了一项行政命令，指示商务部长查尔斯·索耶（Charles Sawyer）夺取并接管全国大部分钢厂的运营。杜鲁门之所以采取行动，是因为担心美国钢铁工人联合会（United Steelworkers of America）的罢工威胁会导致战争所需的钢铁短缺。

在钢铁公司提起的诉讼中，最高法院被要求裁决杜鲁门是否超越了宪法规定的权力，侵占了钢铁厂。对于扬斯敦板材和；管子公司。在索耶案中，最高法院以6-3裁定总统无权发布此类命令。

法官罗伯特·杰克逊（Robert H.Jackson）以第三修正案为证据，证明立宪者的意图是，即使在战时，行政部门的权力也必须受到限制。

杰克逊法官写道：“总司令的军事权力不应取代代议制的内务政府，这一点从宪法和美国的基本历史来看是显而易见的。”。“时不我待，即使是现在，在世界许多地方，军事指挥官也可以扣押私人住房来庇护他的部队。然而，在美国，情况并非如此，因为第三修正案说……即使在战时，他扣押所需的军事住房也必须得到国会的授权。”

格里斯沃尔德五世。康涅狄格州：1965年

在1965年的Griswold v。康涅狄格州最高法院裁定，康涅狄格州禁止使用避孕药具的法律侵犯了婚姻隐私权。在最高法院的多数意见中，法官威廉·道格拉斯（William O.Douglas）引用第三修正案确认了宪法的含义，即一个人的家应该不受“国家代理人”的影响

engblom v。凯莉：1982年

1979年，纽约中橙惩教所的惩教人员举行了罢工。罢工的惩教官员被国民警卫队暂时取代。此外，惩教官员被驱逐出其监狱地面住所，重新分配给国民警卫队成员。

在1982年的Engblom v。美国第二巡回上诉法院Carey裁定：

• 根据第三修正案，国民警卫队士兵被算作“士兵”；
• 第三修正案中的“士兵”一词包括租户，如监狱看守；和
• 第三修正案根据第十四修正案适用于各州。

米切尔五世。内华达州亨德森市：2015年

2011年7月10日，内华达州亨德森市的警官致电Anthony Mitchell的家，告知Mitchell先生，他们需要占领他的房子，以便在处理邻居家的家庭暴力案件时获得“战术优势”。当米切尔继续反对时，他和他的父亲被逮捕，被控妨碍一名警官，并在警官占领他的房子时被通宵监禁。米切尔提起诉讼，部分声称警方违反了第三修正案。

然而，在Mitchell v.案的判决中。美国内华达州亨德森市内华达区地方法院裁定，第三修正案不适用于市政警察强行占用私人设施，因为他们不是“士兵”

因此，尽管美国人不太可能被迫将自己的家变成美国海军陆战队各排士兵的免费床位和早餐，但第三修正案似乎仍有点太重要，不能被称为宪法中的“小猪”。