切诺基民族诉。格鲁吉亚（1831年）要求最高法院确定一个国家是否可以将其法律强加给土著人民及其领土。19世纪20年代末，佐治亚州议会通过了旨在迫使切罗基人离开其历史土地的法律。最高法院拒绝裁决佐治亚州法律是否适用于切罗基人。相反，法院裁定它对该案没有管辖权，因为切诺基民族是一个“国内附属国家”，而不是一个“外国”

快速事实：切诺基民族诉。格鲁吉亚

• 案件：1831年
• 决定发布日期：1831年3月5日
• 请愿人：切罗基民族
• 答辩人：格鲁吉亚州
• 关键问题：根据《美国宪法》第三条，最高法院是否有权颁布禁止佐治亚州法律的禁令，该禁令将损害切罗基人的利益，该条款赋予最高法院对“一个州或其公民与外国州、公民或臣民之间”案件的管辖权切罗基人是否构成一个外国？
• 多数裁决：马歇尔、约翰逊、鲍德温法官
• 反对者：汤普森大法官，故事
• 裁决：最高法院裁定，它无权审理此案，因为切诺基民族不是一个“外国”，而是宪法第三条定义的“国内外国”。

案情

1802年，美国联邦政府承诺向格鲁吉亚定居者提供切罗基人的土地。切罗基人历史上曾占领过格鲁吉亚的土地，并通过一系列条约（包括1791年的霍尔斯顿条约）获得了所有权。在1802年至1828年间，渴望土地的定居者和政客试图与切罗基人谈判，以争取自己的土地。

1828年，厌倦了抵抗，在安德鲁·杰克逊（一位支持驱逐土著民族的总统）当选的鼓舞下，乔治亚州立法机构成员通过了一系列法律，旨在剥夺切罗基人对土地的权利。在为切诺基人辩护时，首席法官约翰·罗斯和律师威廉·沃特要求法院下达禁令，阻止法律生效。

宪法问题

最高法院有管辖权吗？法院是否应该颁布禁令，禁止可能伤害切诺基人民的法律？

争论

威廉·沃特专注于确立法院的管辖权。他解释说，国会在《美国宪法》第三条的商业条款中承认切罗基民族为一个州，该条款赋予国会“管理与外国、各州之间以及与印第安部落之间的商业”的权力。维特辩称，法院对该案拥有管辖权，因为政府此前在条约中承认切罗基民族为外国。

代表格鲁吉亚的律师辩称，根据1802年与联邦政府签订的协议，该州有权获得土地。此外，切罗基民族不能被视为一个国家，因为它不是一个拥有宪法和独特管理制度的主权国家。

多数意见

《美国宪法》第三条赋予法院对“州或州公民与外国州、公民或臣民之间”的案件的管辖权。在对案件的案情作出裁决之前，法院需要确立管辖权。大多数人认为，它回答了三个问题来解决这个问题。

1.切诺基民族被认为是一个国家吗？

法院认为，切诺基民族是一个国家，从某种意义上说，切诺基民族是一个“政治社会，与其他民族分离，能够管理自己的事务和治理自己”。管理美国与切诺基民族关系的条约和法律支持这一结论。然而，法院裁定，它不是一个与格鲁吉亚不同的州，因为它不是联邦的一部分。

2.切罗基民族是外国吗？

多数人认为，切诺基民族与美国的复杂关系意味着它在法律上没有资格成为一个外国。

马歇尔法官在多数意见中写道：

“They look to our government for protection; rely upon its kindness and its power; appeal to it for relief to their wants; and address the President as their Great Father. They and their country are considered by foreign nations, as well as by ourselves, as being so completely under the sovereignty and dominion of the United States that any attempt to acquire their lands, or to form a political connexion with them, would be considered by all as an invasion of our territory and an act of hostility.”

法院需要确定切诺基民族是美国的一个州或外国，对此案拥有管辖权。相反，法院裁定切诺基民族是一个“国内从属民族”。这一术语意味着法院没有管辖权，无法评估切诺基民族的案件。

3.不管司法管辖权如何，最高法院是否应该发布禁令？

不。最高法院裁定，即使它拥有管辖权，也不应发布禁令。根据多数意见，如果法院阻止格鲁吉亚立法机构颁布其法律，它将超越其司法权限。

马歇尔法官写道：

“The bill requires us to control the Legislature of Georgia, and to restrain the exertion of its physical force. It savours too much of the exercise of political power to be within the proper province of the judicial department.”

异议

史密斯·汤普森大法官对此持异议，认为最高法院对此案拥有管辖权。汤普森法官认为，切诺基民族应该被视为一个外国，因为政府在签订条约时一直将切诺基民族视为一个外国。汤普森法官不同意法院对商业条款的解释，即将土著人民排除在外国之外。他认为，国会在签署条约时对待切罗基民族的方式比分析宪法中的词语选择更为重要。汤普森法官还写道，最高法院应颁布禁令。“在本案中，格鲁吉亚州的法律完全破坏了申诉人的权利……”汤普森法官写道，司法补救是最佳选择。约瑟夫·斯托里法官和他一起提出异议。

影响

最高法院拒绝承认切罗基民族诉法国的管辖权。佐治亚州意味着切诺基民族对试图迫使他们离开自己土地的佐治亚州法律没有法律追索权。

切诺基民族并没有放弃，并试图在伍斯特一案中再次起诉。格鲁吉亚（1832年）。这一次，法院的判决有利于切罗基人。根据最高法院在伍斯特诉。佐治亚州，切诺基民族是一个外国，不受佐治亚州法律的约束。

1830年，安德鲁·杰克逊总统曾推动国会批准《印第安人驱逐法》，但他无视这一裁决，派遣国民警卫队。切罗基人被迫从他们的土地迁移到密西西比河以西的一个指定地区，进行一次残酷的旅行，后来被称为“眼泪之路”。目前还不清楚到底有多少切诺基人死于这条小路上，但估计死亡人数在3000到4000人之间。

来源

• “眼泪之路的简史”，切诺基国家，www.Cherokee.org/About-the-Nation/History/Trail-of-Tears/A-Brief-History-of-Trail-of-Tears。
• 切诺基民族诉。《佐治亚州，美国法典》第30卷第1页（1831年）。
• 《1831年切诺基民族诉乔治亚州》，《最高法院戏剧：改变美国的案例》。Encyclopedia.com，2018年8月22日。https://www.encyclopedia.com/law/legal-and-political-magazines/cherokee-nation-v-georgia-1831.
• 《1830年印度条约和废除法案》，美国国务院，美国国务院，history.State.gov/millides/1830-1860/Indian-Treaties。