科学家们正在研究一项关于再现性的研究是否有一个可再现的结论。这项备受瞩目的研究去年报告说，许多心理学发现无法复制，但另一组研究人员现在声称这一发现存在严重缺陷。今天在《科学》杂志上，争论的双方都在摆平。一方面说心理学有问题。对方说：实际上，你的分析能力很差。这场争论一下子说明了为什么我们需要更多的科学再现性，并质疑是否真的存在再现性危机。

“元科学不能不受科学规则的约束。”

确认结果是科学过程的关键部分；这就是我们如何判断什么是真实的。为了观察发表的研究结果多久能被复制一次，一个研究者联盟共同研究了最近在主要心理学期刊上发表的100项研究。他们的发现-争论的一个-是100项研究中只有39项可以被复制，潜在地确定了一个主要问题：要么是糟糕的科学正在发表，要么是重复一项研究远比我们预期的复杂。

在对这一发现的批评中，研究人员说，最初的研究在几个方面存在错误。首先，它没有解释预期的失败；它还依赖于小样本的复制性差的研究；而且因为重复研究的选择过程不是盲目的，它会使结果产生偏差。”他们在结论中写道：“元科学并不是不受科学规则的约束。”。他们说，监督这项心理学研究的开放科学合作组织（OSC）“严重低估了心理科学的再现性。”

“我相信我们都同意，再现性是很难估计的，”丹尼尔吉尔伯特，哈佛大学心理学教授和评论的主要作者，告诉边缘OSC认为他们很好地克服了这一困难，估计了心理学的可复制性，但我们并不同意这种看法。“批评人士说，这项研究甚至有可能表明心理学的可复制率还不错。如果他们纠正了某些错误，他们可能已经看到了。

“即使是最顶尖的科学家在解释什么是非常可靠的结果时也会有分歧。”

OSC坚持其调查结果。他们说，吉尔伯特和他的同事的批评“受到统计错误观念和对他们数据的选择性检查的限制。”“这对于产生一个假设来说是非常好的，”OSC回复的通讯作者Brian Nosek告诉Verge然而，这并不是一个得出可靠结论的好方法。”诺斯克说，使用这种方法可以从他们的数据中得出其他强有力的结论，但这些结论与吉尔伯特及其同事得出的结论一样“毫无道理”。

那么哪个结论是正确的呢？目前，还没有确切的答案。”斯坦福大学教授约翰·伊阿尼迪斯（John Ioannidis）在2005年的一篇论文《为什么大多数发表的研究结果都是错误的》中说：“即使是顶尖的科学家，在解释什么是非常可靠的结果时也会有分歧。”，吉尔伯特说，吉尔伯特的批评并没有改变他对OSC研究的解读：如果有的话，他们可能高估了可复制研究的数量。”但建设性的辩论总是有用的。

OSC一直强调问题可能在于繁殖

从某种意义上说，这种批评强调了原始研究提出的一个观点。仅仅阅读OSC调查结果的头条解释可能会让你相信大多数心理学都是无稽之谈；但事实上，这项研究从来没有找到一个确切的原因来解释为什么这么多的发现无法重现。吉尔伯特和他的同事认为，这是因为OSC的方法有缺陷，允许不良的复制。OSC的回答是：是的，完全可能是这样。

毕竟，OSC的一个原始发现是，既然没有一个标准来确定研究复制应该是什么样的，那么当复制失败时，就没有办法就它的含义达成一致。原来的科学是错的吗？还是复制差异太大？”如果观察到的结果与原始的不同，可能是原始的是错误的，复制的是错误的，或者两者都是正确的，因为它们之间的差异解释了为什么他们发现了不同的结果。在他看来，OSC的研究并没有足够的信息来说明这三种情况中的哪一种。

科学家们正在研究其他学科的再现率。在另一项同样发表在《今日科学》上的研究中，研究人员报告说，他们试图复制主要经济学期刊上的18项最新研究，借鉴了OSC心理学研究的方法。在11个病例中——61%的时间——他们能够重现最初的结果；在另外三个案例中，结果也接近复制。”我们报告的实验经济学的（可复制性）率是我们所知的任何领域中最高的，”因斯布鲁克大学金融学教授、论文合著者尤尔根·胡伯（Juergen Huber）在一份声明中说。然而，他们的结果来自一个小得多的复制品样本。

“证据积累缓慢。对解释的信心更慢。”

吉尔伯特会争辩说，不管在哪个领域，首先采取更好的复制方法可能会导致更明确的结果。”是的，复制可以做得很好，是的，做得很好很难，”他在一封全大写的电子邮件中写道但是仅仅因为很难做好一件事并不意味着你就应该做得很差。这既适用于复制，也适用于在公共场合拉小提琴。”

对于OSC来说，他们的工作仍然是难题的一部分。正如他们从一开始就说的那样，从他们的结果中还没有得出确切的结论。”证据积累缓慢。“对解释的信心是缓慢的，”诺斯克说我们有信心的结论是，目前还没有足够的证据来解释这些差异。”