谬论名称：乞讨问题

备选名称：小原则，循环论证，循环论证，循环论证，循环论证，循环论证，循环论证，循环论证，循环论证，循环论证

解释

“乞求问题”是推定谬误最基本、最经典的例子，因为它直接假定了首先受到质疑的结论。这也可以被称为“循环论证”——因为结论基本上出现在论证的开头和结尾，它创造了一个无止境的循环，从未完成任何实质性的事情。

支持一项索赔的好论据将提供独立的证据或理由来相信该索赔。然而，如果你假设你的结论的某一部分是真实的，那么你的理由就不再是独立的：你的理由已经依赖于有争议的那一点。基本结构如下所示：

1. A is true because A is true.

实例和讨论

下面是一个最简单的乞求问题的例子：

2. You should drive on the right side of the road because that is what the law says, and the law is the law.

在道路右侧驾驶是法律规定的（在某些国家，就是这样）——因此，当有人质疑我们为什么要这样做时，他们就是在质疑法律。但如果我们提供遵循这条法律的理由，并说“因为这是法律”，我们就是在乞求这个问题。我们假设另一个人最初提出的问题是正确的。

3. Affirmative Action can never be fair or just. You cannot remedy one injustice by committing another. (quoted from the forum)

这是一个循环论证的经典例子——结论是平权行动不可能是公平或公正的，前提是不公正的东西（如平权行动）无法纠正不公正。但是，当我们认为平权行动是不公正的时候，我们不能假定它是不公正的。

然而，事情并非如此明显。相反，链条要长一点：

4. A is true because B is true, and B is true because A is true. 5. A is true because B is true, and B is true because C is true, and C is true because A is true.

宗教争论

宗教争论导致“乞讨问题”谬论的情况并不少见。这可能是因为使用这些论点的信徒根本不熟悉基本的逻辑谬误，但更常见的原因可能是，一个人对其宗教教义真理的承诺可能会阻止他们看到他们正在假设他们试图证明的真理。

下面是一个经常重复的链条示例，如上面的示例4所示：

6. It says in the Bible that God exists. Since the Bible is God's word, and God never speaks falsely, then everything in the Bible must be true. So, God must exist.

如果圣经是上帝的话语，那么上帝是存在的（或者至少曾经存在过）。然而，由于说话者也声称《圣经》是上帝的话语，因此假设上帝存在是为了证明上帝存在。该示例可以简化为：

7. The Bible is true because God exists, and God exists because the Bible says so.

这就是所谓的循环推理——循环有时也被称为“恶性循环”，因为它是如何运作的。

然而，其他例子并不那么容易发现，因为它们不是假设结论，而是假设一个相关但同样有争议的前提来证明问题所在。例如：

8. The universe has a beginning. Every thing that has a beginning has a cause. Therefore, the universe has a cause called God. 9. We know God exists because we can see the perfect order of His Creation, an order which demonstrates supernatural intelligence in its design. 10. After years of ignoring God, people have a hard time realizing what is right and what is wrong, what is good and what is bad.

例子#8假设（回避这个问题）两件事：第一，宇宙确实有一个开始，第二，所有有开始的事物都有原因。这两个假设至少和眼前的问题一样值得怀疑：是否存在上帝。

例如#9是一个常见的宗教论点，它以稍微微妙的方式回避了这个问题。上帝存在的结论是基于这样一个前提，即我们可以在宇宙中看到智能设计。但是，智能设计本身的存在假设设计师的存在——也就是说，上帝的存在。提出这种论点的人必须捍卫这一前提，才能使论点具有任何效力。

示例10来自我们的论坛。在争论非信徒不像信徒那样道德时，我们假设上帝是存在的，更重要的是，上帝是建立对错规范所必需的，甚至与之相关。由于这些假设对当前的讨论至关重要，论述者提出了这个问题。

政治论据

政治争论中出现“乞讨问题”谬论的情况并不少见。这可能是因为如此多的人不熟悉基本的逻辑谬误，但更常见的原因可能是，一个人对其政治意识形态真相的承诺可能会阻止他们看到他们正在假设他们试图证明的事实的真相。

以下是政治讨论中这种谬误的一些例子：

11. Murder is morally wrong. Therefore, abortion is morally wrong. (from Hurley, p. 143) 12. In arguing that abortion is not really a private moral matter, Fr. Frank A. Pavone, National Director Priests for Life, has written that "Abortion is our problem, and the problem of every human being. We are one human family. Nobody can be neutral on abortion. It involves the destruction of an entire group of human beings!" 13. Executions are moral because we must have a death penalty to discourage violent crime. 14. You would think that taxes should be lowered because you are a Republican [and therefore your argument about taxes should be rejected]. 15. Free trade will be good for this country. The reason is patently clear. Isn't it obvious that unrestricted commercial relations will bestow on all sections of this nation the benefits which result when there is an unimpeded flow of goods between countries? (Quoted from With Good Reason, by S. Morris Engel)

#11中的论点假定了一个没有陈述的前提的真理：堕胎就是谋杀。由于这一前提远非显而易见，与所讨论的问题密切相关（堕胎是不道德的吗？），而论述者并不费心提及这一点（更不用说支持这一点了），因此论点回避了这个问题。

另一个堕胎争论发生在#12中，也有类似的问题，但这里提供了一个例子，因为这个问题有点微妙。人们乞求的问题是另一个“人类”是否正在被毁灭——但这正是堕胎辩论中争论的问题。通过假设，所提出的论点是，这不是一个妇女和她的医生之间的私人问题，而是一个适用于执行法律的公共问题。

例13有一个类似的问题，但问题不同。在这里，论述者假设死刑首先起到任何威慑作用。这可能是真的，但它至少和道德观念一样值得怀疑。因为这个假设是未陈述和有争议的，这个论点也回避了这个问题。

例如#14通常可能被认为是遗传谬误的一个例子——一种人类谬误，它涉及到由于提出某个想法或论点的人的本性而拒绝接受该想法或论点。事实上，这是这一谬论的一个例子，但也更多。

假设共和党政治哲学是错误的，从而得出该哲学的某些基本要素（如减税）是错误的结论，这基本上是循环的。也许这是错误的，但这里所提供的并不是不应该减税的独立理由。

例子#15中的论点更像是谬论在现实中的典型表现，因为大多数人都足够聪明，避免以同样的方式陈述他们的前提和结论。在这种情况下，“不受限制的商业关系”只是表示“自由贸易”的一种很长的方式，而该短语后面的其他内容则是表示“对这个国家有益”的更长的方式

这个特殊的谬论清楚地说明了为什么知道如何分解一个论点并检查其组成部分很重要。通过超越冗长，我们可以单独查看每一篇文章，并看到我们有相同的想法被多次呈现。

美国政府在反恐战争中的行动也为乞讨问题谬论提供了很好的例子。以下是一段引述（改编自论坛）关于阿卜杜拉·穆哈吉尔（Abdullah al-Muhajir）被监禁的话，他被指控密谋制造和引爆“脏弹”：

16. What I do know is that if a dirty bomb goes off on Wall Street and the winds are blowing this way, then I and much of this part of Brooklyn are possibly toast. Is that worth possible violations of the rights of some psycho-violent street thug? To me it is.

穆哈吉尔被宣布为“敌方战斗人员”，这意味着政府可以解除他民事司法监督，不再需要在公正的法庭上证明他是一个威胁。当然，如果一个人实际上是对人民安全的威胁，那么监禁他只是保护公民的有效手段。因此，上述声明犯下了回避问题的谬误，因为它假定穆哈吉尔是一个威胁，正是有争议的问题，正是政府采取措施确保的问题没有得到回答。

非谬误

有时你会看到“乞讨问题”这句话被用在一个非常不同的意义上，表示一些已经被提出或引起大家注意的问题。这根本不是对谬论的描述，虽然它不是对标签的完全非法使用，但它可能会令人困惑。

例如，考虑以下内容：

17. This begs the question: Is it really necessary for people to be talking while on the road? 18. Change of plans or a lie? Stadium begs the question. 19. This situation begs the question: are we all in fact guided by the same universal principles and values?

第二个是新闻标题，第一个和第三个是来自新闻故事的句子。在每一种情况下，短语“Beggs the question”都被用来表示“一个重要的问题现在只是乞求回答”。这可能被认为是该短语的不当使用，但在这一点上它是如此常见，以至于不能忽视。然而，你自己最好不要用这种方式，而是说“提出问题”