基特罗v。纽约（1925年）审查了一名社会党成员的案件，他出版了一本宣传推翻政府的小册子，随后被纽约州定罪。最高法院裁定，禁止吉特洛在该案中的言论符合宪法，因为国家有权保护公民免受暴力侵害。（这一立场后来在20世纪30年代发生了逆转。）

然而，更广泛地说，吉特罗的裁决扩大了美国宪法第一修正案的保护范围。在判决中，法院裁定《第一修正案》的保护适用于州政府和联邦政府。该决定利用《第十四修正案》的正当程序条款确立了“公司合并原则”，这有助于推动未来几十年的民权诉讼。

快速事实：吉特罗v。纽约州

• 案情：1923年4月13日；1923年11月23日
• 决定发布日期：1925年6月8日
• 请愿人：本杰明·基特罗
• 被告：纽约州人民
• 关键问题：第一修正案是否阻止一个国家惩罚直接鼓吹暴力推翻政府的政治言论？
• 多数裁决：塔夫脱大法官、范德凡特大法官、麦克雷诺兹大法官、萨瑟兰大法官、巴特勒大法官、桑福德大法官和斯通大法官
• 反对：霍姆斯和布兰代斯法官
• 裁决：引用无政府犯罪法，纽约州可以禁止鼓吹暴力推翻政府。

案情

1919年，本杰明·吉特罗是社会党左翼成员。他管理着一家报纸，该报纸的总部兼作其政党成员的组织场所。吉特罗利用他在该报的职位，订购并分发了一本名为《左翼宣言》的小册子。这本小册子呼吁通过有组织的政治罢工和任何其他手段反抗政府，从而实现社会主义的崛起。

在分发了这本小册子之后，吉特罗被纽约最高法院根据纽约无政府犯罪法起诉并定罪。1902年通过的《无政府犯罪法》禁止任何人传播应该通过武力或任何其他非法手段推翻美国政府的想法。

宪法问题

Gitlow的律师就此案向最高级别上诉：美国最高法院。法院的任务是决定纽约的无政府犯罪法是否违反了美国宪法第一修正案。根据第一修正案，如果个人言论要求推翻政府，国家是否可以禁止个人言论？

争论

基特罗的律师认为，无政府犯罪法是违宪的。他们声称，根据第十四修正案的正当程序条款，各州不能制定违反第一修正案保护的法律。据基特罗的律师说，刑事无政府法违宪地压制了基特罗的言论自由权。此外，他们辩称，在申克案中。在美国，该州需要证明这些小册子对美国政府造成了“明显和现实的危险”，以压制该言论。基特罗的小册子没有造成伤害、暴力或推翻政府。

纽约州的律师辩称，该州有权禁止威胁性言论。吉特罗的小册子鼓吹暴力，国家可以出于安全考虑在宪法上禁止暴力。纽约州的律师还辩称，最高法院不应干预州内事务，并主张美国宪法第一修正案应完全属于联邦制度，因为纽约州宪法充分保护了吉特罗的权利。

多数意见

爱德华·桑福德法官于1925年发表了法院的意见。法院认为，无政府犯罪法符合宪法，因为国家有权保护公民免遭暴力。纽约不能指望等到暴力爆发后再压制鼓吹暴力的言论。桑福德法官写道，

“[T]he immediate danger is none the less real and substantial, because the effect of a given utterance cannot be accurately foreseen.”

因此，小册子中没有实际的暴力行为这一事实与法官无关。法院援引了前两起案件，Schenck v。美国和艾布拉姆斯诉。以证明第一修正案在保护言论自由方面并非绝对的。在申克制度下，如果政府能够证明这些词语造成了“明显和当前的危险”，那么言论可能会受到限制。在基特罗，法院部分推翻了申克制度，因为法官没有遵守“明显和当前的危险”标准。相反，他们认为一个人只需要表现出一种“不良倾向”，就可以抑制讲话。

法院还认定，《权利法案》第一修正案旨在适用于州法律以及联邦法律。第十四修正案的正当程序条款规定，任何州都不能通过剥夺任何人生命、自由或财产的法律。法院将“自由”解释为《权利法案》所列的自由（言论、宗教信仰等）。因此，通过第十四修正案，各州必须尊重第一修正案的言论自由权。桑福德法官的意见解释说：

“For present purposes we may and do assume that freedom of speech and of the press — which is protected by the First Amendment from abridgment by Congress — are among the fundamental personal rights and "liberties" protected by the due process clause of the Fourteenth Amendment from impairment by the States.”

异议

在一次著名的异议中，法官布兰代斯和霍姆斯站在基特罗一边。他们没有发现《无政府犯罪法》违宪，而是辩称该法的适用不当。法官们的理由是，法院本应支持申克案。他们无法证明吉特罗的小册子造成了“明显的、现实的危险”。事实上，法官们认为：

“Every idea is an incitement […]. The only difference between the expression of an opinion and an incitement in the narrower sense is the speaker's enthusiasm for the result.”

反对者认为，吉特洛的行为没有达到申克考试设定的门槛，因此他的演讲不应该被压制。

影响

这项裁决具有开创性，原因有几个。它推翻了之前的一个案件，Barron v。巴尔的摩发现《权利法案》不仅适用于联邦政府，而且适用于各州。这一决定后来被称为“合并原则”或“合并原则”。它为民权主张奠定了基础，这些主张将在未来几十年重塑美国文化。

关于言论自由，法院后来改变了它的立场。20世纪30年代，最高法院使压制言论变得越来越困难。然而，无政府犯罪法，如纽约的无政府犯罪法，一直沿用到20世纪60年代末，作为压制某些类型政治言论的手段。

来源

• 基特罗v。《人民报》，268 U.S.653（1925）。
• 玛丽，图雷克。《纽约无政府犯罪法》已签署。《公民自由史》今日，2018年4月19日，Todayinch.com/？event=纽约无政府犯罪法已签署。